Решение № 12-60/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья, Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, с участием ФИО2 и её представителя адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, будучи не согласной с указанным постановлением, в соответствии ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловала его в Пригородный районный суд РСО-Алания, в установленный срок.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении материалов административного дела грубо нарушены её права, нарушен принцип объективности, так как её вина ничем не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выдано предписание за № на имя Главы АМС <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 для устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков в работе уличного освещения по <адрес><данные изъяты>

В связи с тем, что она занимала должность заместителя Главы АМС Ирского сельского поселения, предписание для исполнения было передано ей. Указанные нарушения в предписании ею были устранены ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменены перегоревшие лампочки по <адрес>.

Само предписание не содержит реквизиты акта проверки, на основании которого выдвигаются требования: номер акта, дата его оформления. Составлено оно на имя главы Ирского сельского поселения ФИО1, но никак не на ФИО2

Считает, что данное предписание составлено с нарушением и подлежит исключению как недопустимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснение старшему госинспектору ФИО5 о том, что повторной проверкой установлено, что четыре светильника опять не горят, так как перегорели лампочки. В чём заключалось ею невыполнение в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ей непонятно, так как предписание было составлено не на её имя.

В нарушение ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В тот же день, ей вручены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от старшего госинспектора ФИО3 о том, что якобы проведена повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила нарушения. Кем и в присутствии кого проводилась проверка ей неизвестно. В этом акте не указано в присутствии кого он составлялся, нет ни одной подписи, ни того кто составил, ни того в присутствии кого составлен. Суд не обратил на это внимание и не сослался на данный акт как на доказательство её виновности.

ДД.ММ.ГГГГ суд из-за неполноты представленных материалов вернул в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административное дело.

В нарушение ст. 28.8КоАП РФ недостатки устраняются в течение трёх дней, вместо этого материал вновь поступил в суд, почти через два месяца.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй не были произведены необходимые действия по установлению истины по делу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но такого документа не существует. В материалах дела есть предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, но не на имя ФИО2

В материалах дела нигде не указано, что она является должностным лицом, получается, что она привлечена как физическое лицо, а такой факт не имеет законных оснований.

Представитель ФИО2, адвокат ФИО4, поддержала жалобу, пояснив, что в деле есть Предписание ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Ирского сельского поселения ФИО1 по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В котором предлагалось устранить недостатки в освещении по <адрес> в с. Ир. Недостатки были устранены, заменили лампочки освещения. Однако, в последующем Протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО2 о том, что она не выполнила предписание №. Много и других нарушения административного расследования, которое фактически не проводилось. ФИО4 просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 просит также Постановление Мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному правонарушению.

Выслушав ФИО2, адвоката ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу, об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья необоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения нашли своё подтверждение.

Так из Протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 зам. Главы Ирского сельского поселения, так как она не выполнила в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.27, ст.19.5 КоАП РФ.

Из Предписания № составленного в отношении Главы Ирского сельского поселения ФИО1, видно, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе.

Из Акта обследования наружного освещения с.Ир РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в присутствии владельца автомобильной дороги, железнодорожного переезда Зам. главы Ирского сельского поселения ФИО2, видно, что в нарушение норм <данные изъяты> на <адрес> с. Ир выявлен недостаток работы искусственного наружного освещения.

– в нарушение требованиям пункта 4.6.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» осветительные приборы не включены в вечерние сумерки.

- в нарушение требованиям пункта 4.6.4 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наружное освещение отключено полностью на 100%.

Фотосъёмка указанных недостатков прилагается.

В этом акте не указано, в какое время проводилась проверка. Каким образом ФИО2 является владельцем автомобильной дороги! Из приложенных фотографий видно, что фотографирование производилось ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час на четырёх фотографиях изображён один фонарный столб, на котором не горит светильник. На остальных фотографиях датированных также 18.04.21017 г. в период с 20:10 до 20:17 час видны на улице горящие светильники, а на одном столбе, похоже не горит светильник.

Из Государственного стандарта РФ ФИО7 50597«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что автомобильные дороги и улицы делятся на три группы. <адрес> в с.Ир относится к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут, в городах и населённых пунктах - улицы и дороги местного значения. Согласно пунктов 4.6,4.6.1,4.6.4, включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещённости до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещённости до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим.

Допускается частичное(до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч.

Всем этим требованиям ГОСТа проведённая проверка не соответствует. Проверка проводилась, без каких либо приборов замеров освещенности, в отсутствие главы или зам главы Ирского сельского поселения.

В деле есть ещё Акт обследования наружного освещения с.Ир РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 В этом акте не указано в чьём присутствии он составлялся, никем не подписан, даже самим ФИО3

На л.д. 16 имеется Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка улично-дорожной сети автодороги с.Ир РСО-Алания и выявлены следующие недостатки:

– в нарушение требованиям пункта 4.6.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» осветительные приборы не включены в вечерние сумерки.

- в нарушение требованиям пункта 4.6.4 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наружное освещение отключено полностью на 100%.

По вышеуказанному факту ФИО5 возбудил дело об административном правонарушении и решил провести административное расследование.

В чём заключалось административное расследование неизвестно, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но по факту выявления недостатков по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте же № от ДД.ММ.ГГГГ, есть ссылка на результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. имеется Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в котором она сообщает, что по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, по контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлено, что 4 светильника опять не горели.

Санкция ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В первую очередь закон предусматривает ответственность органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а затем возможно и должностного лица.

Ни в одном из документов, а главное в Протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не названа должностным лицом, осуществляющей федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Первоначально предписание № от 05.042017 г. В.Г. было адресовано главе АМС Ирского сельского поселения ФИО1 Однако, он заболел и болел до ДД.ММ.ГГГГ (копия больничного листа приобщена к делу). На заседании Собрания представителей Ирского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ была принята отставка ФИО1 и и.о. Главы Ирского сельского поселения была назначена ФИО2 Если главу поселения считать должностным лицом, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, что материалами дела не подтверждается, то и.о. главы ФИО2 стала только с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи зам. главы ФИО2 представила должностные обязанности, из которых не усматривается, что она, как заместитель главы сельского поселения осуществляет федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания, по материалам административного дела, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей следует отменить, за отсутствием в её деянии состава административного правонарушения, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья: ФИО6