Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4640/2018;)~М-4644/2018 2-4640/2018 М-4644/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Гр. дело № 2- 238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись в обоснование своих требований на то, что датаг. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ------ р/н -----. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, выплата страхового возмещения ему не произведена. В соответствии с заключением эксперта- техника ----- от датаг., проведенного в ------», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 700 руб. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Однако второй участник ДТП в своих объяснениях дописал строчку, что свою вину не признает, когда самостоятельно оформлял вторую страницу извещения. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43700 руб. неустойку за период с датаг. по датаг.- 332557 руб., расходы за проведение экспертизы- 2000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Согласно телефонограммы, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, ранее представитель истца ФИО4 в адрес суда ранее представил письменный отзыв, просил истцу в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя и неустойку.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, имевшее место датаг., произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной ------ р/н ----- во дворе адрес, при движении задним ходом допустил наезд на автомашину ------ р/н ----- -----, которая стояла, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате которого автомашине ------ причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от датаг.

датаг. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» где была застрахована его гражданская ответственность, полис серии ----- -----.

датаг. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая компания не признала случай страховым, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился в ------»,

В соответствии с заключением эксперта- техника ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 700 руб.

Согласно экспертного заключения №----- от датаг., проведенного по заказу СК в ------», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 586,45 руб., без учета износа- 41 677,22 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта- техника ----- от датаг., поскольку содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N -----. В связи с чем экспертное заключение №----- от датаг., проведенное по заказу СК в ------», отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, N 431-П (далее Правила) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 700 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг.- 332557 руб.

Представитель ответчика в отзыве указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 43 700 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу переживания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, страховщик не выплатил потерпевшему своевременно страховое возмещение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и соответствовать степени нравственных страданий, причиненных истцу и оснований для снижения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае, штраф подлежит взысканию в размере 21850 руб. (43700 руб. х 50%).

При обращении в суд с иском истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил заключение экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного заключения в размере 2000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 1811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 43 700 руб., отказав в остальной части; расходы за проведение экспертизы- 2 000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 21 850 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.