Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО1 Среднеахтубинским районным судом <адрес> был вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст 159, ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба не заявлялся и в добровольном порядке ФИО1 возмещен не был. Приговором суда была установлена сумма ущерба в размере 356 936 рублей 02 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу администрации Рахинского сельского поселения сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 356936 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являясь директором МУП «<.....>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил хищение денежных средств из бюджета Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> путем обмана, а именно путем оформления на должность водителя МУП «<.....>» своей снохи ФИО5, с начислением ей денежных средств за якобы выполненные трудовые обязанности, без фактического их выполнения. На основании утвержденных ФИО1 справок – табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 необоснованно начислена заработная плата из средств бюджета Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в размере 356 936 рублей 02 копейки. Данные денежные средства были получены лично ФИО1 в кассе предприятия, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб бюджету Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на сумму в размере 356 936 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003г. №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных выше положений следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, согласно приговору суда составляет 356 936 рублей 02 копейки, подтверждается книгами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.г. МУП «<.....>» и самим ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении вышеназванного ущерба, суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в размере 6769 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Рахинского сельского поселения <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступление, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Рахинского сельского поселения <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 356936 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6769 рублей 36 копеек в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: ФИО7