Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2-624/2019 В окончательной форме

изготовлено 09.12.19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее также – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), мотивируя заявленные требования тем, что 23 марта 2016 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен кредитный договор №.

Также 23 марта 2016 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Истцом была оплачена страховая премия в сумме 96 774 рубля.

29 апреля 2016 года истец полностью погасил кредит.

27 ноября 2018 года истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования. Однако его требования удовлетворены не были.

Поскольку договор страхования заключен сроком на срок 60 месяцев с 23 марта 2016 года, кредит погашен 29 апреля 2016 года, истец полагал, что сумма страховой премии подлежащей возврату составляет 94 761 рубль 37 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 94 761 рубль 37 копеек, неустойку в размере 358 197 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования № жизни заемщиков кредита на страховую сумму 403 225 рублей 80 копеек, сроком действия 60 месяцев (л.д. 10). По данному договору ФИО1 уплатил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере 96 774 рубля 19 копеек.

27 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой потребовал возврата части страховой премии, уплаченной в соответствии с договором страхования от 23 марта 2016 года.

В ответ на претензию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило, что часть страховой премии, подлежащей возврату, составляет 1 888 рублей.

Как следует из выписки по счету, 29 апреля 2016 года истец досрочно исполнил перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит» все обязательства по кредитному договору №, досрочно погасив имеющуюся задолженность (л.д. 17).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет ФИО1 право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования ФИО1, как заемщика, которая соответственно составляла 96 774 рубля 19 копеек – (96 774 рубля 19 копеек / 1 827 дней х 38 дней) = 94 761 рубль 37 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу части страховой премии, ФИО1 обладает правом на возврат страховой премии в размере 96 774 рубля 19 копеек – 2 012 рублей 82 копейки = 94 761 рубль 37 копеек.

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 99 % от оплаченной страховой премии (п.п. 11.5 Правил), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах положения пунктов 11.3 и 11.5 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к спорным правоотношения применению не подлежат как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работы денежной суммы (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») пунктом 3 данной стать Закона предусматривается обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона, - 3 % цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства об уменьшении размера неустойки (л.д. 39), полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате отказа ответчика в добровольном порядке выплатить истцу часть страховой премии, ФИО1 претерпел нравственные страдания и дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет (94 761 рубль 37 копеек + 30 000 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 64 880 рублей 68 копеек.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 согласно заключенному договору стоимость юридических услуг по подготовке документов по спору с ООО "СК Ренессанс Жизнь" и представлению интересов в суде 20 000 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, с учетом, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области в сумме 3 995 рублей 22 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 94 761 рубль 37 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 880 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 214 642 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 995 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: