Постановление № 1-12/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело № 1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 13 февраля 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шуваловой Т.А., представившей удостоверение № № выданное 15.11.2002 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 013 Рыбновской коллегии адвокатов от 12.02.19 г. в защиту ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Агафонова Н.П., представившего удостоверение № №, выданное 19.11.02 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 014 Рыбновской коллегии адвокатов от 12.02.19 года в защиту ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение № № выданное 22.11.04 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 015 Рыбновской Коллегии адвокатов от 12.02.19 г. в защиту ФИО3,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцад<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область Рязанский район <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого 11 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24.07.17 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года не отбыто,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Примерно 20 октября 2018 года, ФИО1 встретился с ФИО2 в микрорайоне Дягилево г. Рязани. Находясь в указанном месте, в тот же день, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металла с территорий каких-либо земельных участков, находящихся вдалеке от жилых населенных пунктов. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, которому предложил совместно совершить кражу металла с территорий указанных земельных участков. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, также возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металла. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием и пояснил, что знает о садоводческом товариществе «Авиатор», расположенном вблизи с. Желчино Рыбновского района Рязанской области на территории которого может находиться металл, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Для удобства транспортировки похищенного металла, ФИО2 решил привлечь к совершению преступления своего ФИО3, у которого имеется автомобиль ГАЗель. При этом, с целью конспирации своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 решили совершить преступление в ноябре 2018 года, посчитав, что в этом месяце дачников не будет, и, их действия никем не будут обнаружены.

20 ноября 2018 года, ФИО2 позвонил ФИО3 и предложил совершить кражу совместно, посвятив его в план совершения преступления, на что ФИО3 ответил согласием. Далее, в 14 часов 20 ноября 2018 года, ФИО1 встретился с ФИО2 и ФИО3 у гаража, принадлежащего ФИО2, который находится в непосредственной близости от дома, в котором последний проживает, по адресу: <адрес>, для того, чтобы обговорить действия каждого из них и далее проследовать в садоводческое товарищество «Авиатор», расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Желчино, для хищения металла с дачных участков. При встрече в указанное время в указанном месте, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распределили роли для совершения данного преступления, согласно которых ФИО1 и ФИО2, по приезду на территорию ранее указанного садоводческого товарищества, будут ходить по земельным участкам и, в случае обнаружения металла, похищать его, а затем, складывать данный металл в место, недалеко от вышеуказанной ГАЗели, чтобы потом погрузить похищенный металл в данный автомобиль и отвезти в пункт приема металла, а ФИО3 будет стоять возле указанного автомобиля, и, наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае обнаружения посторонних лиц, сообщит ФИО1 и ФИО2 об этом.

Реализуя задуманное, 20 ноября 2018 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласовано, на автомобиле марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак <***>,принадлежащем ФИО3, проследовали к садоводческому товариществу «Авиатор», расположенному по вышеуказанному адресу. В тот же день, около 15 часов 20 минут, о становившись на проезжей части, напротив земельных участков садоводческого товарищества «Авиатор», расположенного по вышеуказанному адресу, выйдя из автомобиля, ФИО3 остался недалеко от данного автомобиля, где, по договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 и ФИО2, направились к земельному участку № 358, принадлежащему ФИО5, кадастровый номер: №, с территории которого ФИО1 и ФИО2 собрали металл с двух противоположных сторон имеющегося на данном земельном участке дачного дома, то есть ближе к проезжей части в целях удобства погрузки данного металла в автомобиль ГАЗель, принадлежащий ФИО3, а именно металлические: ванну размером 180х65х70 см; раковину размером 70х70 см; конструкцию, на которой была закреплена ванна, состоящую из двух деталей, расположенных поперек, длиной по 70 см каждая, и двух деталей, расположенных вдоль, длиной 140 см каждая, соединенных между собой дугой; конструкцию, ранее служившую каркасом для выращивания саженцев, состоящую из 19 уголковых балок размером 1,5 м - 15 из них, и размером 1 м - 4 из них, скрепленных между собой и образующие куб; трубу, ранее служившую в качестве стойки забора, полую, имеющую длину 2 м, диаметр - 7 см; калитку, представляющую собой конструкцию, состоящую из 4 полых труб, две из которых длиной 1,5 м, две - 1,8 м, диаметром 3 см, образующие прямоугольник, которые скреплены между собой, а также к каждой из них приварены прутья, образующие сетку; лестницу, представляющую собой конструкцию, состоящую из двух ступеней в виде балок длиной по 50 см, а также П-образного каркаса, соединенного с указанными балками, размером 0,5х1,3 м, на данной лестнице имеется 4 выступа, предназначенных для крепления к какой-либо поверхности; 3 трубы, ранее служившие для поливных работ, одна из которых имеет длину 2 м, радиус 3 см, вторая - длину 2,5 м, радиус 5 см, третья - длину 2 м, является не полой, общей массой 170 кг, стоимостью 1955 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2 направились на территорию земельного участка № № принадлежащего ФИО4, кадастровый номер: №, с территории которого, ФИО1 и ФИО2 собрали металл на углу имеющегося на данном земельном участке дачного дома, то есть ближе к проезжей части в целях удобства погрузки данного металла в автомобиль ГАЗель, принадлежащий ФИО3, а именно металлические: ванну размером 180х65х70 см; часть бензобака размером 1,5х1 м; кровать размером 2х1.5 м; дверь размером 2х1,2 м; лестницу размером 1х0,5 м; трубы в количестве трех штук, неполые, длиной по 1,7 м каждая, общей массой 190 кг, стоимостью 2061 рублей.

Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была замечена и пресечена ФИО6, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб ФИО5 в размере 1955 рублей, ФИО4 - в размере 2061 рубль.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО4 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст.ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимыми они примирились, причиненный вред последними им заглажен, претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили суду, что не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данной норме уголовно-процессуального закона им разъяснены и понятны, что подтверждается их собственноручными заявлениями.

Защитники подсудимых мнение своих подзащитных продержали.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими и полагает, что для этого имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания. Вместе с тем, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию, поскольку названный подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость.

Суд, выслушав ходатайства потерпевших, а так же мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении покушения на умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, с потерпевшими примирились, причиненный вред загладили в полном объеме, что подтверждается собственноручными заявлениями потерпевших. Не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что подсудимый ФИО3 11 мая 2017 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При этом как на момент совершения инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления, так и в настоящее время данная судимость ФИО3 не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив их от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Рассмотрение данного дела отложить на 11 часов 27 февраля 2019 года в помещении Рыбновского районного суда.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>