Решение № 2-3430/2025 2-3430/2025~М-2444/2025 М-2444/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3430/2025

Дело №

УИД 55RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

при участии помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее, ФИО5, ФИО6, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что на основании постановлений следователя истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №. Согласно обстоятельствам, установленным органом следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 09-05 час. ФИО5, управляя автомобилем «278868», г.р.з Х533ЕМ55, принадлежащий ФИО6, двигаясь задним ходом по тротуару, прилегающему к строению № на <адрес> в <адрес> нарушил требования пунктов 2.5, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Собственником автомобиля является ФИО6 Считает, что преступными действиями ФИО5 им причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Погибшая ФИО4 приходилась ФИО1, ФИО2 дочерью, а ФИО3 матерью, они находились в близких отношениях с умершей. Потеря дочери, матери стала для них настоящей трагедией. Кроме того, совершенным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон в размере 267 172,82 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 905 000 рублей, с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 267 172,82 руб. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем истцов ФИО7, действующим на основании доверенности в интересах и от имени ФИО3, ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключено мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО6 о компенсации расходов на погребение в размере 267 172 руб. 82 коп, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 по 2 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 1 905 000 руб., а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 267 172 руб. 82 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО10, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-13.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи трудоустроенным водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6, управляя закреплённым за ним по работе технически исправным автомобилем - грузовым бортовым фургоном «278868», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, заехал на тротуар, прилегающий к строению № по <адрес> (Торговый комплекс «Маяк») и дороге проезда между общественными зданиями, где остановил управляемое им транспортное средство передней частью к <адрес> для осуществления погрузочных работ и вышел из кабины автомобиля «278868». Около 09 часов 05 минут тех же суток ФИО5, закончив погрузочные работы, сел за рабочее место водителя вышеуказанного автомобиля - «грузового бортового фургон «278868», государственный регистрационный знак <***>, где проявив небрежность, неправильно, оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору тротуара в направлении следования, не воспользовавшись помощью других лиц для обеспечения безопасности проезда, не убедившись в безопасности, начал движение задним ходом по указанному тротуару вдоль строения 2/2 по <адрес> с поворотом налево в направлении дороги <адрес>, на который в это время вышла пешеход ФИО4 и стала следовать по нему в направлении дороги <адрес>. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов п. 8.1., п. 8.12, п. 10.1., п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, ФИО11 сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения задним ходом по тротуару, на расстоянии 20,9м. от дальнего по ходу движения автомобиля угла строения № по <адрес>, допустил наезд задней левой частью управляемого им автомобиля грузового бортового фургона «278868», государственный регистрационный знак <***>, на пешехода ФИО4, находившуюся позади транспортного средства и двигавшуюся на траектории движения последнего в попутном направлении, её падение, а также последующий переезд последней задними левыми колёсами. После остановки автомобиля ФИО5, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, неверно оценив сложившуюся ситуацию, не убедившись в безопасности и не обеспечив неподвижное состояние транспортного средства, начал движение вперёд, совершив повторный переезд левыми задними колёсами автомобиля лежавшей на тротуаре ФИО4

В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО4 является дочерью ФИО1, ФИО2 и матерью ФИО3

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что ФИО5, управлявший по заданию ИП ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не является в силу закона владельцем источника повышенной опасности, противоправно автомобиль из владения ИП ФИО6 не выбывал, а, напротив, с ее ведома, как законного владельца, находился во владении ФИО5 на основании трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-50Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3430/2025 ~ М-2444/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись