Постановление № 1-1-48/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-1-48/2023

дело №1-1-48/2023

57RS0019-01-2023-000640-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Коптевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший .,

подсудимого ФИО и его защитника адвоката Орловской региональной коллегии адвокатов «Союз» Майоровой Д.П., представившей удостоверение №0655 от 26.04.2012 и ордер №317 от 24.11.2023,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том27 апреля 2023 года в период времени с 05 ч 45 мин. до 06 ч 22 мин. водитель ФИО управлял технически исправным автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части автомобильной дороги «Нарышкино-Большое Сотниково» со стороны д.Большое Сотниково Урицкого района Орловской области в направлении п.Нарышкино Урицкого района Орловской области, при этом в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозил пассажира Потерпевший , находящегося на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО управлял автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автомобильной дороги «Нарышкино – Большое Сотниково», на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, следовал со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия в виде поворота налево, в связи с чем, допустил съезд на левую обочину относительно направления своего движения, а затем съезд в кювет и опрокидывание, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учётом требований пункта 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.2, 10.1 абз.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, последний, 27 апреля 2023 г., в период времени с 05 ч 45 мин. до 06 ч 22 мин., на расстоянии 670 м от километрового знака «3 км» автомобильной дороги «Нарышкино – Большое Сотниково» при направления движения со стороны д.Большое Сотниково Урицкого района Орловской области в направлении п.Нарышкино Урицкого района Орловской области, в частности на расстоянии 62 м от дорожного знака, обозначающего конец населённого пункта «Щелкуново», при движении в указанном направлении допустил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате, при дорожно-транспортном происшествии по неосторожности ФИО, пассажиру автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, Потерпевший были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся двусторонними переломами 1,2,3-го рёбер справа, 1-го ребра слева, ушибом, повреждением обоих лёгких и последующим развитием двухстороннего малого, ограниченного пневмоторакса, малого правостороннего гемоторакса, эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся подкапсульным разрывом селезёнки, линейным разрывом висцеральной поверхности 4-го сегмента печени с последующим развитием гемоперитонеума, ушибом правого надпочечника, множественных ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пунктам 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008). Обнаруженные повреждения у Потерпевший образовались в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, что не исключает возможности образования имевшихся телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО и нарушение им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.2, 10.1 абз.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № Потерпевший , вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО квалифицированы как совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Потерпевший , поскольку последний возместил причинённый ему ущерб, извинился, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с тем, что для этого, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимым противоправного деяния, отсутствуют правовые основания.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО относительного ходатайства потерпевшего Потерпевший пояснил, что не возражает, если уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО – адвокат Майорова Д.П., поддержала позицию своего подзащитного.

Суд приходит к следующему, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в т.ч. имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (положения пункта 2, пунктов 2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд установил, что из заявления потерпевшего Потерпевший , а также из материалов дела следует, что потерпевший примирился с подсудимым ФИО следующим образом: подсудимый ФИО возместил имущественный и моральный вред, путём принесения извинений и передаче потерпевшему денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно расписке от 17.05.2023 (т.2 л.д.39,40), каких-либо претензий к подсудимому ФИО потерпевший Потерпевший не имеет.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с его материальным положением, т.к. из объяснений потерпевшего Потерпевший следует, что его совокупный среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО, в виде обязательства о явке, до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки/модели ОПЕЛЬ АСТРА, OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО1, надлежит оставить законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.63,90,91).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению ФИО в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки/модели ОПЕЛЬ АСТРА, OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов