Решение № 2-451(2)/2017 2-451/2017 2-451/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-451(2)/2017

Дело № 2-451(2)/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Ртищевский районный суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в 1999 году администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области семье ФИО1 был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: <адрес>. С 11 мая 1999 года по настоящее временя в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО1 и члены его семьи.

21 декабря 2009 года между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области с другой стороны заключен договор № на приватизацию жилого дома, в соответствии с которым последняя передала истцам в долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на переданное недвижимое имущество возникло у администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 10 марта 1999 года, заключенного с ФИО4

Однако, в связи с т ем, что администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было у истцов отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору приватизации. В связи с чем, ФИО1 и ФИО3 просят суд прекратить право собственности ФИО4 на жилой <адрес> и признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести судебное решение в интересах истцов.

Представитель ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности – Н.А.В.. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, при этом исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как усматривается из текста заявления, последствия признания иска представителю ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, ответчику ФИО4 понятны.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по доверенности М.О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании в 1999 году администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области ФИО1 и членам его семьи был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 02 октября 2017 года № 1857, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают по настоящее временя ФИО1 и члены его семьи (л.д. 22).

При этом, как усматривается из материалов дела, право собственности администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области на спорное недвижимое имущество, возникло на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 10 марта 1999 года, заключенного с ФИО4, по условиям которого ФИО4 продал, а Екатериновское МРМПО ЖКХ администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области купило целый жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями, стоимостью 52000 рублей. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Екатериновской государственной нотариальной конторы ФИО5 10 марта 1999 года, реестровый № (л.д.18-21).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 п. 1 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другими недвижимости имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в нарушение указанных требований закона, администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области уклонилась от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи целого жилого дома от 10 марта 1999 года, при этом в последствии предоставив данный жилой дом истцам по договору приватизации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6 договора купли-продажи целого жилого дома от 10 марта 1999 года, ФИО4 деньги в размере 52000 рублей за принадлежащий ему жилой дом получил до подписания настоящего договора полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО6 МРМПО ЖКХ администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на жилой <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в 1963 году и введен в эксплуатацию (л.д. 39-49).

21 декабря 2009 года между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области с другой стороны заключен договор № на приватизацию жилого дома, в соответствии с которым последняя передала истцам в долевую собственность, по ? доле каждого, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем по настоящее время.

Доказательств того, что ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований с указанного времени по настоящее время ответчиками не представлено.

В связи с тем, что спорный жилой дом предоставлен из государственного жилищного фонда в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, истцы в силу статьи 2 названного Закона имеют право приобрести его в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В силу части 1 статьи 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорный жилой дом не является аварийным, не находится в общежитии и в закрытом военном городке. Доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, в материалах гражданского дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в которых указано, что решая вопрос о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статью 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Ранее истцы не принимали участия в приватизации жилого помещения, иных лиц, сохраняющих право на его приватизацию, а также иных препятствий для приватизации указанного жилого помещения, не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности, по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья