Решение № 21-53/2019 21-670/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 21-53/2019

Дело № 21-53/2019


решение

г. Иркутск 30 января 2019 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50»ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области ФИО2 от 6 октября 2017 года руководитель ООО «МСУ-50» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года постановление должностного лица ИФНС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванов А.А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Иванов А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «МСУ-50», после подписания 13 мая 2016 года бухгалтерского баланса организации за 2015 год и вступления 5 июля 2016 года в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО «МСУ-50» задолженности в пользу ФИО3, в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в срок до 8 августа 2016 года не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МСУ-50» банкротом.

Из финансовых документов, имеющихся в материалах дела, следует, что бухгалтерский баланс ООО «МСУ-50» за 2015 год принял отрицательное значение и составил на 31 декабря 2015 года – 16 576 000 рублей, размер стоимости чистых активов на 31 декабря 2016 года также принял отрицательное значение и составил – 7 921 000 рублей.

Размер стоимости чистых активов ООО «МСУ-50» являлся явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, в том числе взыскателя ФИО3

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ у руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность ФИО1, как руководителем организации, была выполнена, с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом в арбитражный суд обратился взыскатель ФИО3, что подтверждается соответствующим заявлением от 6 марта 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; бухгалтерской отчётностью ООО «МСУ-50»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 июля 2017 года в отношении ООО «МСУ-50»; справками о состоянии расчётов и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ИФНС и при его пересмотре судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в постановлении и судебном решении, не имеется.

Все доводы жалобы судьёй городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Саянского городского суда Иркутской области установлено не было.

Действия ФИО1 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ООО «МСУ-50» отсутствуют признаки объективного банкротства, являлись предметом оценки должностного лица при вынесении постановления, судьи городского суда при его пересмотре и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатёжеспособности ООО «МСУ-50» в смысле, изложенном в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждён.

Должностным лицом при рассмотрении дела и судьёй городского суда при пересмотре дела сделан обоснованный вывод о том, что ООО «МСУ-50» отвечало признакам неплатёжеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300 000 рублей, установлены должностным лицом и судьёй городского суда на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей определение неплатёжеспособности, не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица ИФНС и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области ФИО2 от 6 октября 2017 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов