Решение № 2-231/2023 2-231/2023(2-3849/2022;)~М-3393/2022 2-3849/2022 М-3393/2022 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Советского района г. Самары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 231/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 1 090 500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 17 605 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указав, что 13.07.2022 в 19:50 по адресу <данные изъяты>, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10 Автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП принадлежал ИП ФИО3 Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО4 работает у ИП ФИО3 в качестве водителя, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил механические повреждения. 13.07.2022 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 признан нарушившим Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование». ФИО2, обратившись в страховую компанию, получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю с целью установления наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 22.07.2022 истцом были направлены уведомления о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы в адрес ФИО3, водителя ФИО4 и страховой компании-виновника-СК «ВСК». Однако, на осмотр и проведение экспертизы, произведенной 05.08.2022 в 14:00, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, лица, уведомленные надлежащим образом, явку не обеспечили. Согласно экспертному заключению № 2022.08-46029, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 1 263 935 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП составила 863 935 рублей. Также истцом была оплачена сумма по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № 2022.08-00000046029 от 05.08.2022 г. в размере 16 000 рублей. 17 августа 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879 935,00 руб. Однако, ответчик добровольно требования не удовлетворил, на полученную претензию не ответил, на телефонные звонки не отвечает. На момент ДТП истец находилась на 4-5 неделе беременности. После ДТП 20.07.2022, врач фиксировал замершую беременность, истец потеряла ребенка, (это была первая беременность истца), потеря ребёнка причинила ей глубокие нравственные и физические страдания, и гибель плода, является тяжким последствием ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО группа "Ренессанс Страхование", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Департамент транспорта Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2023 свидетель Свидетель №1 пояснил, что составлял схему ДТП, транспорт убрали с проезжей части. Если двигаться с <адрес> в сторону <адрес> там имеется светофор с дополнительной секцией, стрелка поворот налево всегда горит. По секциям, если загорелась стрелка, он должен при этом пропускать встречный разъезд, поворачивая по стрелке. Встречный разъезд предусматривает обязанность уступить дорогу транспортному средству по преимущественному движению, которое едет прямо. Если двигаться по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а, как двигался грузовой автомобиль, он останавливается потому, что дополнительная секция не горит поворот налево, зеленый горит в прямом направлении и в последующем уже загорается зеленая секция разрешающая поворот налево. Сначала горит зеленый прямо, а потом загорается дополнительная секция для поворота налево, чтобы проезжали трамваи и не было выезда на трамвайные пути. Когда загорается секция, есть встречное движение соответственно с противоположной стороны, там просто горит зеленый свет, то получается и с противоположной стороны горит зеленый свет и стрелка горит зеленым. При встречном разъезде транспортное средство <данные изъяты>, поворачивая по зеленой стрелке, должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> он обязан был уступить транспортным средствам, двигавшимся в прямом направлении, то есть, любому транспорту, двигающемуся по встречному направлению. На момент происшествия ни у кого вопросов по виновности не возникало. Пассажир в <данные изъяты> была беременная девушка. Когда приехали на место, там был большой затор, <данные изъяты> перекрыл все <адрес>, весь транспорт объезжал через заправочную станцию. Установили, что пострадавших нет, после чего проезжую часть освободили, составили схему и направили водителей в подразделение для дачи объяснений. Транспорт убирали с помощью эвакуатора. На месте возражений ни у кого не было. Объяснения всеми подписаны, схему тоже все подписали, оба водителя. Сотрудники Гаи оказались рядом в момент происшествия, как произошло столкновение не видели. Увидели только, что встали трамваи, произошел затор, посмотрели, установили, что пострадавших нет, так как повреждения были серьезные, шоковое состояние пассажира <данные изъяты>, находившейся в положении беременности.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «Судебно экспертного центра» ФИО8, проводившего судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поддержавшего выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснившего суду, что при проведении данного исследования он выезжал на место ДТП, сведений о работе светофора относительно участка дорожного движения, на котором произошло столкновение автомобилей сторон, по состоянию на 13.07.2022 не имеется, вместе с тем, в другой временной промежуток времени данный светофорный объект работает следующим образом: в направлении движения автомобиля Тойота зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо - горит 49 секунд, в это время на встречной полосе по направлению движения транспортного средства Даф горит зеленый сигнал светофора, на котором изображены стрелки направления движения прямо и направо, продолжают гореть еще 12 секунд после того как зеленый сигнал светофора во встречном направлении движения автомобиля Тойота престает гореть и загорается красный сигнал светофора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в части возмещения материального вреда и расходов подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2022 в 19:50 по адресу <адрес><данные изъяты> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается ответом из Управления МВД.

СРоссии по г.Самаре. Согласно страхового полиса <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО10

Также из ответа Управления МВД России по г.Самаре от 22.11.2022 следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП принадлежал ИП ФИО3

Согласно страхового полиса <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г/н № является ФИО4, ФИО11, что также подтверждается ответом РСА от 22.11.2022.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил механические повреждения.

13.07.2022 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 признан нарушившим п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протокола вина водителя <данные изъяты> г/н № в данном ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2, обратившись в страховую компанию, получила страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями и чеками по операции.

Поскольку истец исходил из того, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» (за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю с целью установления наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

22.07.2022 истцом были направлены уведомления о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы в адрес ФИО3, водителя ФИО4 и страховой компании-виновника-СК «ВСК».

Однако, на осмотр и проведение экспертизы, произведенной 05.08.2022 в 14:00, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, лица, уведомленные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Согласно экспертному заключению № 2022.08-46029, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 1 263 935 рублей.

РРРРРРазница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП составила 863 935 рублей.

Истцом была оплачена сумма по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № 2022.08-00000046029 от 05.08.2022 в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 5 августа 2022 года, кассовым чеком об оплате экспертизы.

17 августа 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879 935 руб.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик добровольно требования не удовлетворил, на полученную претензию не ответил, на телефонные звонки не отвечает.

На момент ДТП истец находилась на <данные изъяты> неделе беременности.

Из ультразвукового исследования от 12 июля 2022 года следует, что у истца была беременность малого срока, <данные изъяты>.

16 июля 2022 года установлены <данные изъяты>

20.07.2022 из справки акушера–гинеколога следует, что истцу постановлен диагноз «<данные изъяты>

Из ответа АО «Медицинская компания ИДК» от 11.01.2023 следует, что на основании данных, имеющихся в медицинской документации, отсутствует возможность установления причины диагноза «неразвивающаяся беременность».

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца для установления причины замёрзшей беременности, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Однако, гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения ввиду отсутствия в штате экспертов необходимой специализации.

6 апреля 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Из заключения эксперта Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» №30/2023 следует, что согласно медицинской карте, на время наблюдения и лечения в амбулаторных условиях, в период с 30.06.2022 по 13.07.2022 (до ДТП, произошедшего 13.07.2022 в 19:50), у ФИО2 имелись признаки <данные изъяты>, которые кроме жалоб на тянущие боли внизу живота и мажущие коричневые выделения из половых путей, выражались в замедленном приросте ХГЧ во время беременности и значительном расхождении срока беременности по данным УЗИ и по дате последней менструации.

Причиной развития неразвивающейся беременности у ФИО2 послужила <данные изъяты> развившегося до ДТП, произошедшего 13.07.2022 в 19:50, следовательно, не может состоять в какой-либо причинно-следственной связи, как с ДТП, так и со стрессовой ситуацией, нервными и иными расстройствами, возникновение которых объективными данными в представленных медицинских документах, не подтверждается.

Сохранение беременности при <данные изъяты>, явившейся у ФИО2 следствием нарушения процесса эмбриогенеза, и не связанной с ДТП и с какой-либо стрессовой ситуацией, нервными и иными расстройствами, невозможно.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное тяжестью заболевания, согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Для установления обстоятельств ДТП, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертному центру» ФИО8.

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» ФИО8 № 07/09-23ДС от 20.09.2023 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигался по крайней правой части дороги своего направления, по отношении к нему со встречного управлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который осуществлял маневр поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> г/н № при повороте налево выехал на крайнюю правую полосу движения автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, где происходит столкновение автомобилей. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения незначительное гашение скорости автомобиля <данные изъяты> г/н №, затем, исходя из места приложения (задняя левая часть кузова) и направления (слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля <данные изъяты> г/н № возник эксцентричный момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот в его задней части был направлен против вращения часовой стрелки, в ходе чего автомобиль <данные изъяты> г/н № продолжает движение с изменением траектории и допускает наезд передней правой частью на препятствие. Удар о препятствие имеет характер блокирующего, в результате чего происходит полное гашение скорости а/м <данные изъяты> г/н № и он оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП (рмсунок№)

В свою очередь автомобиль <данные изъяты> г/н № при повороте налево и полученного ударного воздействия (в переднюю левую часть) происходит деформация контактирующих частей с частичным гашением скорости, при этом имея большую массу, и как следствие большую силу инерции, продолжает движение по выбранной траектории, остановившись в своем конечном положении, с большой вероятностью вследствие применения водителем мер к торможению.

В данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, начало выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО12, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не имеющего преимущества перед водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, которое обнаруживает водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № и необходимо считать как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5 п.13.4 и п.13.5 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, поскольку расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения (133 (107) метров) больше остановочного пути автомобиля Тойота РАВ 4 г/н в условиях места происшествия (53(36) метров при движении со скоростью 75(60) км/ч соответственно.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 руководствуясь в соответствии с требованиями п.1.5 п.13.4 и п.13.5 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В связи с отсутствием объективных технических сведений, в предоставленных материалах, указывающих на факт применения мер к разгону (ускорению, увеличению скорости) водителем автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, невозможен ответ на поставленный вопрос.

У водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № имелась техническая возможность предотвратить контактное взаимодействие с грузовым тягачом <данные изъяты> г/н № при обнаружении опасности для движения, при принятии мер экстренного торможения, исследование данной ситуации описано при исследовании ответа на шестой вопрос. При этом у эксперта отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о принятии мер водителем <данные изъяты> г/н № к разгону (ускорению, увеличению скорости), в связи, с чем невозможен ответ на поставленный вопрос.

При отсутствии стоящих на проезжей части или двигающихся попутно автомобилю <данные изъяты> г/н № других транспортных средств, на расстоянии не менее 300 метров, от ул. <адрес> в направлении <адрес><данные изъяты> г/н № обеспечивалась видимость перекрестка (пересечение улиц <адрес> и <адрес>) и нахождения на нем грузового тягача <данные изъяты> г/н № с полуприцепом.

У эксперта отсутствуют данные об обстоятельствах, в которых водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № прибегал к мерам разгона (ускорение, увеличение скорости), при возникновении опасности для движения. К тому же в экспертной практике отсутствуют научно-обоснованные методики устанавливающие зависимость скорости движения транспортных средств от характера и объема их повреждений или наносимых ими повреждений и других серьезных последствий (причинения вреда здоровью, гибель находящихся в автомобиле людей, повреждений имущества и прочее).

В связи с отсутствием объективных технических сведений указывающих на состоянии видимости перекрестка водителям транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № на пересечении улиц <адрес><данные изъяты> перед их столкновением в день ДТП и в момент возникновения опасности, в связи, с чем невозможен ответ на поставленный вопрос.

Поэтому с технической точки зрения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 был приоритет в движении, по причинам указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения, возможно, с учетом требований пункта 7.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, Привила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что при включенной дополнительной секции светофора Т. 1 (Приложения Д) разрешающей автомобилю <данные изъяты> г/н № поворот налево на перекрестке для автомобиля <данные изъяты> г/н №, приближающегося со встречного направления, в то же время, был включен сигнал светофора разрешающий ему движение прямо (с пересечением траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н №).

По шестнадцатому вопросу не представляется возможным ответить на данный вопрос, по причинам указанным в исследовательской части.

Режим работы светофора по полосе движения, а/м <данные изъяты> г/н№, а именно по ул. <адрес> по направлению от <данные изъяты>:

Фаза: Горят зеленые сигналы светофора (в том числе и через <адрес> для пешеходов), длительность фазы 49 сек. Включая зеленое мигание 3 сек.

Фаза: Горит красный 2 сек + 17 сек итого 19 секунд.

Режим работы светофора по полосе движения а/м <данные изъяты> г/н №, а именно по ул. <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес>.

Фаза: Горит дополнительная секция зеленого сигнала светофора 12 секунд, включая зеленое мигание 3 секунды.

Фаза: Горит дополнительная секция красного сигнала светофора (49-12)+17+2 итого 56 секунд.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 13.07.2022 составляет: без учета износа на дату ДТП 13.07.2022 - 1 402 300 рублей, без учета износа на дату исследования - 1 490 500 рублей.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства (2 638 800 руб) <данные изъяты> г/н№ не превышает стоимость восстановительного ремонта (1 490 500 руб.), на момент проведения исследования. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, 2018 г. условие гибели транспортного средства не соблюдено, поэтому стоимость годных остатков установить не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения являются полными, научно обоснованными и мотивированными, так как они даны квалифицированными экспертами, исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорены, от назначения по делу повторных экспертиз стороны отказались.

Истец в исковом заявлении указывает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО4 работает у ИП ФИО3 в качестве водителя, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО3, напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не является работником ИП ФИО3, управлял транспортным средством на основании доверенности, а также включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полиса ОСАГО, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что он двигался на разрешающий ему сигнал светофора, тогда как водитель ФИО9 не мог двигаться на разрешающий ему сигнал светофора.

При этом суд учитывает пояснения эксперта АНО «Судебно экспертного центра» ФИО8, о том, что в иной временной промежуток времени светофорный объект, расположенный на месте ДТП, работает следующим образом: в направлении движения автомобиля Тойота зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо - горит 49 секунд, в это время на встречной полосе по направлению движения транспортного средства Даф горит зеленый сигнал светофора, на котором изображены стрелки направления движения прямо и направо, продолжают гореть еще 12 секунд после того как зеленый сигнал светофора во встречном направлении движения автомобиля Тойота престает гореть и загорается красный сигнал светофора.

Между тем, материалы дела не содержат видеозаписи, позволяющей с достоверностью убедиться в том на какой именно сигнал светофора двигались водители транспортных средств сторон. Сторонами также суду не было предоставлено ни видеозаписи, ни иных доказательств, подтверждающих режим работы светофора в момент произошедшего ДТП и движения по нему водителей спорных транспортных средств.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» ФИО8 № 07/09-23ДС от 20.09.2023, а также материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии у водителей обоюдной вины в данном ДТП с распределением ее следующим образом: за нарушение водителем ФИО4 п. 1.5, п. 13.4 и п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - 50%; за нарушение водителем ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагавшего технической возможностью избежать столкновение, - 50%.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 345 250 руб. ((1 490 500 руб. х 50 %) – 400 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку заключением эксперта установлено, что замерзшая беременность не состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП от 13.07.2022, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Кроме того, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП, являлся ФИО4, тогда как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ИП ФИО3

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 633 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 345 250 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 633,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь