Апелляционное постановление № 22-5205/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/1-91/2025

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-5205


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

28 мая 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. считает, что доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства носят субъективный и немотивированный характер, решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания является стабильно положительным, он трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, участвует во всех мероприятиях, взысканий не имеет, имеет грамоту, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. По мнению автора жалобы, у ФИО1 положительный прогноз поведения, поскольку он имеет семью и место жительства, где ранее характеризовался положительно, его супруга является инвалидом ** группы и нуждается в постоянном уходе, вину в преступлении признал, раскаялся. Отмечает, что отсутствие поощрений и пассивное поведение как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основано на законе. Указывает на незначительность оставшегося неотбыого ФИО1 срока наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на жалобу и.о. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 поддержала.

Оснований не доверять представленным данным, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения об отсутствии у осужденного взысканий, а также положительные сведения, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания пассивное поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения.

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое адвокат ссылается в жалобе, не является безусловно определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись