Апелляционное постановление № 22-9501/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-334/2023

Судья Зайцева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Чепелева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым он,

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр - из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: <данные изъяты>г., имущества <данные изъяты>" на общую сумму 2.377,60 руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, поскольку считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследования преступления и наличия у него тяжелых заболеваний, суд мог назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Просит так же применить положения части 1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Кнутарева А.В. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, указывая, что судом назначено ФИО1 справедливое наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение.

Таким образом, все существенно значимые для смягчения наказания обстоятельства учтены судом при его назначении.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Довод осужденного об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений - является необоснованным, поскольку он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, его судимость не погашена и потому в соответствии с частью ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. В свою очередь, это исключает применение при назначении наказания положении части 1 ст.62 УК РФ.

Учтено так же, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, средняя вторая стадия зависимости".

С учетом рецидива преступлений и зависимости от алкоголя суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не применил часть 3 ст.68 (о назначении наказания при рецидиве преступлений) и не применил ст.73 УК РФ (об условном лишении свободы).

Вместе с тем замена назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы предусмотрена статьей 53.1 УК РФ, и такое решение суда улучшает положение осужденного.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков