Апелляционное определение № 33-4298/2025 от 23 декабря 2025 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4298/2025

Судья Павлова А.В. Гражданское дело № 2-840/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000319-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики и Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее также ООЗПП «Филин») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее также ООО «Юникор», общество, продавец) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 11 ноября 2024 года между ответчиком и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №, во исполнение которого продавцом истцу был передан автомобиль «Renault Fluense», VIN: ..., 2011 года выпуска, а ФИО3 уплачено за него 640 000 руб. После приобретения истцом транспортного средства по пути в домой в г. Новочебоксарск Чувашской Республики в автомобиле произошла поломка АКПП, которая не позволила ему двигаться дальше, ответчик не оказал какой-либо помощи, ФИО3 был вынужден вызвать эвакуатор и осуществить доставку автомобиля до места жительства самостоятельно. 13 ноября 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако своим ответом от 25 ноября 2024 года ООО «Юникор» отказало в удовлетворении требования потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООЗПП «Филин» с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО3 уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере 640 000 руб.; неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 5 февраля 2025 года в размере 460800 руб., и далее с 6 февраля 2025 года из расчета 1% от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя; обязать ответчика принять от истца автомобиль (т. 1 л.д. 5-10, 129).

В судебном заседании представитель процессуального истца ООЗПП «Филин» ФИО4, истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юникор» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Юникор» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных в суд письменных возражениях, не признавая исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 октября 2025 года принял решение, которым постановил:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

- денежные средства, уплаченные за автомобиль Renault Fluense, VIN: ..., 2011 года выпуска, в размере 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 26 ноября 2024 года по 02 октября 2025 года,

- и далее неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» передать автомобиль Renault Fluense, VIN ..., 2011 года выпуска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек».

С таким решением не согласились как процессуальный истец ООЗПП «Филин», так и ответчик ООО «Юникор», подавшие апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООЗПП «Филин» указала на необоснованное снижение судом штрафа и неустойки, исчисленных на дату принятия обжалованного решения, в виду непредставления ответчиком доказательств их несоразмерности нарушенному ООО «Юникор» обязательству, а также взысканной на будущее время неустойки в виду невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такой неустойке.

ООЗПП «Филин» просила отменить обжалованное решение в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Юникор» привело фактические обстоятельства заключения с истцом ФИО3 сделки, выразило несогласие с оценкой суда условий этой сделки и в целом представленных в дело доказательств. Указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до истца была доведена информация о неисправности продаваемого транспортного средства, в том числе и его автоматической коробки переключения передач (далее также АКПП), и невозможности его эксплуатации до устранения этих недостатков, об истечении установленного изготовителем срока службы автомобиля. Несмотря на это ФИО3 заключил сделку, указав в договоре, что он не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля, хотя имел возможность провести полный осмотр и диагностику транспортного средства. Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 3 февраля 2025 года, составленный ООО «УК «ТрансТехСервис», не является достоверным доказательством наличия недостатка в автомобиле, и тем более возникшего по вине продавца, при том, что в деле нет доказательств тому, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является официальным дилером автомобилей марки «Renault». Следовало также учесть, что недостаток проявился после передачи транспортного средства ФИО3 и начала его эксплуатации.

Кроме этого, при принятии решения суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, так как ФИО3 свои требования о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль денежной суммы обосновал обнаружением недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю и о представлении продавцом недостоверной информации не заявлял, между тем суд принятое решение обосновал представлением ФИО10 недостоверной информации, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Полагает, что у суда вообще не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как последствием предоставления продавцом недостоверной информации является возникновение у истца права на отказ от договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Возможность взыскания неустойки в этом случае законом не предусмотрена. Не имелось у суда оснований и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как в претензии и в иске истец не ссылался на отсутствие у него полной и достоверной информации о товаре.

Считает, что у суда имелись основания для большего снижения неустойки, так как общество выполняет социально-значимую функцию, выраженную в благотворительной помощи Российской Федерации в виде безвозмездной передачи автомобилей в помощь Российской армии на защиту Родины и перечислений пожертвований в фонд народного единства.

ООО «Юникор» просило отменить обжалованное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ООЗПП «Филин» ФИО4 и представитель материального истца ФИО3 ФИО5 апелляционную жалобу процессуального истца поддержали, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юникор» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Юникор» ФИО6 в судебном заседании, напротив, поддержала апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы процессуального истца просила отказать, при этом подтвердила, что автомобиль ФИО3 продавцом был передан в исправном состоянии, а заключение дополнительного соглашения к основному договору купли-продажи является стандартной процедурой в обществе по такого вида сделкам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ответчика ООО «Юникор» (ИНН <***>) является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 45.11.2).

30 мая 2024 года между ООО «Юникор» как покупателем и ФИО8 как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, по условиям которого ФИО8 продал обществу автомобиль «Renault Fluense», VIN: ..., 2011 года выпуска, за 625000 руб.

Согласно пункту 1 этого договора пробег автомобиля по одометру на момент совершения сделки составлял 119845 км.

В пункте 1.2 договора указано, что автомобиль должен быть передан продавцом покупателю ООО «Юникор» в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к его немедленной эксплуатации (т. 1 л.д.23-26).

11 ноября 2024 года между истцом ФИО3 как покупателем и ответчиком ООО «Юникор» как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль, бывший в эксплуатации тот же самый автомобиль «Renault Fluense», VIN: ..., 2011 года выпуска (т. 1 л.д.11- л.д.13).

Согласно пункту 1 договора пробег автомобиля по одометру на момент совершения сделки составлял 119845 км.

В пункте 1.2. договора отмечается, что приобретаемый по договору покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении).

Согласно пункту 1.3. договора продавец сообщил покупателю, что до момента заключения договора автомобиль находился в собственности третьего лица, и за период нахождения автомобиля в собственности третьего лица в нем могли выявляться и устраняться недостатки, имеется износ узлов и агрегатов, а также возможно участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, однако сведения о таких обстоятельствах у продавца отсутствуют.

В пункте 1.4. договора установлено, что продавцом была произведена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр автомобиля, проверку качества по внешним признакам, проверку работоспособности и комплектности. Результаты предпродажной подготовки приведены в соответствующем акте диагностики, их содержание покупателю разъяснено и понятно, в связи с чем обязанность продавца по доведению до покупателя необходимой информации об автомобиле считает исполненной надлежащим образом.

Из пункта 1.5. договора следует, что помимо предоставления результатов предпродажной подготовки до момента подписания настоящего договора покупателем произведен осмотр автомобиля: осмотр состояния лакокрасочного покрытия, наружных внешних кузовных панелей, элементов интерьера, остекления и оптики, осмотр на подъемнике, осмотр подкапотного пространства, проверка уровня заправочных жидкостей, замеры толщин лакокрасочного покрытия при помощи прибора ЕТ-600, проверка комплектности, тестовая поездка в различных режимах работы двигателя и трансмиссии, проверка работы аудиосистемы, проверка работы климатической системы. Результаты такого осмотра содержатся в соответствующем акте (приложение №3 к договору).

Покупатель не имеет претензий к внешнему виду товара, его комплектности, работе систем, узлов и агрегатов, следам эксплуатации (сколы, потертости и незначительные царапины на кузовных панелях и элементах интерьера, износ протектора шин и т.п., возникшие в процессе эксплуатации автомобиля). Покупатель подтверждает, что продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле и продемонстрировал работу всех узлов и агрегатов автомобиля, и договор купли-продажи заключается именно в отношении именно того автомобиля, который покупатель намеревается приобрести.

Общая сумма договора составляет 640000 руб. (пункт 3.1. договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что при передаче автомобиля продавец обязуется провести предпродажную подготовку автомобиля, о чем составляется акт диагностики (приложение №2), оформить акт приема-передачи автомобиля, а также предоставить покупателю возможность за его счет, в любое время, начиная с момента подписания договора и до подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность прибегнуть к услугам третьих лиц, в том числе экспертов, которые за счет покупателя произведут проверку/диагностику/дефектовку автомобиля по любым интересующим покупателя вопросам, а продавец предоставит возможность проведения такой проверки на территории продавца (пункт 4.6.5. договора).

Все претензии по качеству и комплектности передаваемого автомобиля должны быть предъявлены до подписания договора (пункт 4.7. договора).

В пункте 4.8. договора указывается, что покупатель уведомлен о техническом состоянии автомобиля, отраженном в акте диагностики (приложение №2) и с ним согласен. Продавец не несет ответственности за возможные недостатки автомобиля, возникшие после его передачи покупателю.

Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме (т. 1 л.д.17- 18).

Несмотря на возможность отразить все существенные условия в одном договоре купли-продажи транспортного средства, в день подписания основного договора, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, из содержания которого уже следует, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию вовсе, либо до устранения оснований, послуживших причиной невозможности эксплуатации, образовавшихся в процессе эксплуатации предшествующими владельцами автомобиля (т. 1 л.д.14).

В этот же день сторонами сделки был подписан акт осмотра автомобиля, являющийся приложением №3 к договору (т. 1 л.д. 16), в котором указываются результаты тестовой поездки на автомобиле на различных передачах: ускорение происходит плавно, без рывков, вибраций, посторонние звуки в двигателе и трансмиссии отсутствуют.

После этого 11 ноября 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением №1 к договору (т. 1 л.д.15), согласно пункту 4 которого автомобиль передан в исправном состоянии, автомобиль заводится, недостатков при осмотре не обнаружено. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

В пункте 5 акта указывается, что покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности переданного автомобиля и документов. С актом диагностики ознакомлен.

Указанный акт приема-передачи автомобиля подписан как стороной продавца, так и покупателем, содержит реквизиты сторон.

Из материалов дела следует, что после приобретения 11 ноября 2024 года истцом ФИО3 у ответчика автомобиля была установлена неисправность АКПП.

Согласно акту выполненных работ № от 3 февраля 2025 года, составленному официальным дилером Renault ООО «УК «ТрансТехСервис» по заказу ФИО3, истец обращался в сервис 12 ноября 2024 года, то есть на следующий день после приобретения автомобиля, с указанием причины обращения: «автомобиль не едет». Выявлена неисправность АКПП, для установления точной причины требуется дополнительная дефектовка (разбор АКПП) (т. 1 л.д.27).

13 ноября 2024 года ФИО3 направил ООО «Юникор» письменную претензию, в которой, указав, что он обнаружил неоговоренную продавцом неисправность АКПП, который препятствует нормальной эксплуатации техники, просил в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 640000 руб. (т. 1 л.д.28).

Претензия истца получена обществом 14 ноября 2024 года, однако письмом от 25 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что покупатель был уведомлен продавцом и согласен с тем, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, не позволяющем его техническую эксплуатацию. (т. 1 л.д.29- л.д.30).

Данное обстоятельство повлекло обращение ФИО3 в ООЗПП «Филин», а затем последней в интересах ФИО3 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юникор» в качестве приложения к возражениям на исковое заявление представило акт диагностики (приложение №2 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации), который истцом не был предъявлен суду вместе с иными документами, приложенными к исковому заявлению.

Этот акт датирован 4 июня 2024 года и подписан лишь работником ответчика ФИО9 (т. 1 л.д.66, 82). Он не содержит конкретных реквизитов договора купли-продажи автомобиля (даты, номера и т.д.), истцом не подписан. В указанном документе содержится информация о том, что «АКПП дергается, пинается», обнаружены «следы масла по АКПП, течь между ДВС и КПП». В рекомендациях «Свежие следы разборки и сборки ДВС и АКПП».

В ходе судебного заседания истец ФИО3 заявил, что ему указанный документ не предъявлялся и не передавался при заключении договора.

Сторона истца просила исключить акт диагностики в качестве доказательства, полагая его ненадлежащим, поскольку он не отвечает предъявляемым требованиям: сторонами не подписан, составлен ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не может служить доказательством осведомленности истца об имеющихся недостатках автоматической коробки переключения передач (АКПП).

Сторона ответчика настаивала на том, что документ отвечает всем предъявляемым требованиям, свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно об имеющихся недостатках автомобиля.

В подтверждение этого сторона ответчика также ссылалась на то, что истцу до заключения договора направлялась распечатка сведений из интернет сайта «Автотека» на спорный автомобиль (т. 1 л.д.221- 229).

Факт получения таких сведений с сайта «Автотека» сторона истца в ходе судебного разбирательства дела подтвердила, между тем эти сведения не содержат информацию о неисправности АКПП.

Стороной ответчика на исследование также была представлена аудиозапись телефонного разговора между истцом ФИО3 и продавцом-консультантом ответчика ФИО1, который имел место 13 октября 2024 года, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи.

Сторона истца не оспаривала факт того, что прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись соответствует тому разговору, который имел место быть между указанными лицами; один из голосов на аудиозаписи принадлежит истцу; представленный ответчиком транскрипт аудиозаписи разговора (приложен к дополнительным возражениям представителя ответчика т. 2 л.д. 87, 88) соответствует содержанию аудиозаписи.

Разрешая исковые требования ООЗПП «Филин» в интересах ФИО3 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 330, 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенными пунктах 1, 65 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 32, 34, 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, исходил из того, что при продаже ответчиком ООО «Юникор» автомобиля «Renault Fluense» истцу ФИО3, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, и в частности о неисправности АКПП автомобиля, которая делает невозможной эксплуатацию автомобиля.

Установив данное обстоятельство, суд признал, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 640000 руб.

В свою очередь суд обязал ФИО3 по требованию и за счет ответчика ООО «Юникор» передать автомобиль «Renault Fluense» продавцу.

Суд признал правомерными требования истца и о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за заявленный истцом период. Вместе с тем, исчислив неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 2 октября 2025 года (день вынесения обжалованного решения суда) в сумме 1990400 руб., суд посчитал её несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и по заявлению ООО «Юникор» снизил её размер за этот период до 50 000 руб.

Суд также определил к взысканию неустойку и далее, начиная с 3 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но при этом не из расчета 1% от цены товара, что составляет 6400 руб., а в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик ООО «Юникор» нарушило права ФИО3 как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав её разумной в таком размере.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд исчислил штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб., который также признал несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и снизил его размер до 150 000 руб.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Юникор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. из предъявленных к возмещению расходов в сумме 50 000 руб., признав их разумными в таком размере.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21800 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО «Юникор» находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Такие же нормы права содержатся в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец ФИО3 имел намерение приобрести у ООО «Юникор» по договору № от 11 ноября 2024 года транспортное средство пригодное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, а не непригодный для использования по прямому назначению автомобиль.

Это следует, из пояснений истца ФИО3, содержания распечатки телефонного разговора между ним и продавцом-консультантом ООО «Юникор».

До заключения сделки продавцом покупателю были представлены сведения на указанный автомобиль из базы данных «Автотека», которые не содержали информации о наличии в автомобиле недостатков, которые делают невозможным его эксплуатации без ремонта.

Представитель ответчика ООО «Юникор» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что ФИО3 автомобиль был передан в пригодном для эксплуатации состоянии.

Это же обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства между сторонами.

Учитывая, что само ООО «Юникор» приобрело спорный автомобиль «Renault Fluense» 30 мая 2024 года у продавца ФИО2, как следует из текста этого договора в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к его немедленной эксплуатации, при этом пробег этого автомобиля до заключения ответчиком 11 ноября 2024 года договора с истцом не изменился (119845 км), и при этом копия заключенного между ООО «Юникор» и ФИО2 договора купли-продажи от 30 мая 2024 года была передана ФИО3, у последнего имелись все основания полагать, что он приобрел пригодный для использования по назначению автомобиль.

Между тем сторона истца представила суду составленный официальным дилером «Renault» ООО «УК «ТрансТехСервис» акт выполненных работ № от 3 февраля 2025 года, из которого следует, что уже 12 ноября 2024 года, то есть на следующий день после приобретения автомобиля, купленный истцом автомобиль был предъявлен в сервис с указанием причины обращения: «автомобиль не едет». Выявлена неисправность АКПП, для установления точной причины требуется дополнительная дефектовка (разбор АКПП).

То, что ООО «УК «ТрансТехСервис» являлся официальным дилером автомобилей марки «Renault» следует из общедоступных сведений в сети интернет.

Наличие выявленной неисправности ответчиком не оспорено. Более того, продавец достоверно знал об этой неисправности АКПП до заключения между сторонами сделки, о чем свидетельствует представленный ООО «Юникор» суду акт диагностики от 4 июня 2024 года, однако об этом ФИО3 не сообщило, что следует из буквального толкования условий договора, чем умышленно ввело в заблуждение истца, предоставив ему недостоверную информацию о товаре.

Доказательств тому, что ООО «Юникор» перед совершением 11 ноября 2024 года сделки ознакомило покупателя с актом диагностики от 4 июня 2024 года, обществом суду не представлено, ФИО3 это оспаривается.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора купли-продажи с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами стороны ответчика о том, что 11 ноября 2024 года истец, обладая полной и достоверной информацией о товаре, действуя осознанно и по своей воле приобрел у ООО «Юникор» непригодный для использования по назначению автомобиль.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2024 года, в котором указано, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию вовсе, либо до устранения оснований, послуживших причиной невозможности эксплуатации, образовавшихся в процессе эксплуатации предшествующими владельцами автомобиля, противоречит всем иным подписанным между сторонами документам, включая акт приема-передачи транспортного средства, подготовлен ООО «Юникор» исключительно с целью снять с себя как продавца всякую ответственность за переданный покупателю товар.

Констатация в этом дополнительном соглашении факта наличия в транспортном средстве широкого спектра неисправностей, без указания конкретного недостатка или неисправности детали, не свидетельствует о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Это дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит недостоверные сведения относительно товара и ущемляет права ФИО3 как потребителя, так как ограничивает ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

13 ноября 2024 года ФИО3 об обнаруженной неисправности сообщил продавцу и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, между тем ООО «Юникор» отказалось это сделать, сославшись на то, что покупатель был уведомлен продавцом и согласен с тем, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, не позволяющем его техническую эксплуатацию, фактически подтвердив наличие недостатков в проданном истцу автомобиле.

Таким образом, переданный ответчиком истцу автомобиль имел недостатки, которые не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора о пригодности товара для целей, для которых они обычно используются, о наличии которых продавец знал, но не сообщил при заключении договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи неисправного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что неоговоренные недостатки транспортного средства, о которых ответчик достоверно знал, но умолчал, выявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи товара, ФИО3 имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «Юникор» и потребовать возврата уплаченной за товар суммы как по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12, так абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Юникор», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООЗПП «Филин» в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Процессуальный истец ООЗПП «Филин» в поданном в суд письменных пояснениях, обосновал исковые требования истца, в том числе и на непредставлении ответчиком достоверной информации о товаре, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 50-54). Именно с учетом этих письменных пояснений процессуального истца, ООО «Юникор» представляло суду дополнительные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-85), в которых опровергало такое приведенное для удовлетворение иска основание как недоведение до потребителя достоверной информации о товаре.

Тем самым опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ООО «Юникор» не возвратило ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в течение десяти дней со дня получения претензии 14 ноября 2024 года, в силу вышеуказанных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 2 октября 2025 года в размере 1990400 руб., между тем, полагая эту неустойку чрезмерной нарушенному обязательству снизил её размер до 50000 руб., то есть более чем в 39 раз, при том, что ответчиком не было представлено суду никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, как и доказательств оказания обществом благотворительной помощи Российской Федерации в виде безвозмездной передачи автомобилей в помощь Российской армии на защиту Родины и перечисления пожертвований в фонд народного единства.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы процессуального истца, находит такое снижение неустойки в сложившихся с ФИО3 правоотношениях, когда ООО «Юникор» действовало явно недобросовестно, чрезмерным, фактически ведущим к освобождению продавца от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, как правильно указывает в своей апелляционной жалобе ООЗПП «Филин», суд первой инстанции необоснованно снизил присужденную на будущее время неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной на будущее.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новое решение.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26 ноября 2024 года по 24 декабря 2025 года (394 дня) составит 2 521600 руб. из расчета 640 000 руб. х 1% х 394 дня.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства без наличия каких-либо уважительных причин, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить исчисленную неустойку за этот период до 400000 руб., и далее определить к взысканию неустойку с 25 декабря 2025 года из расчета 1% от цены товара (6400 рублей) за каждый день по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 640 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Юникор» по продаже товара с неоговоренными недостатками, а также по необоснованному отказу в возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены права ФИО3 как потребителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводов несогласия с размерами взысканной компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение в части взыскания штрафа и судебных расходов на уплату государственной пошлины, при том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспаривалось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Общий размер исчисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей штрафа и подлежащего взысканию с ООО «Юникор» в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки составит 525 000 руб. из расчета (640000 руб. + 400000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе указанный штраф является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также общей суммы финансовых санкций, судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить и исчисленный штраф, взыскав с ООО «Юникор» штраф в размере всего 200000 руб., из которого 100000 руб. в пользу ФИО3 и 100000 руб. в пользу ООЗПП «Филин».

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юникор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28400 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период 26 ноября 2024 года по 24 декабря 2025 года в размере 400000 рублей и далее с 25 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 640 000 рублей из расчета 1% от цены товара (6400 рублей) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН: <***>) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 400 рублей.

В остальной части оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.