Решение № 12-22/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2019 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х ФИО6,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х ФИО6 на постановление мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х ФИО6 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы, что фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО1, удалив клеща ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, обратившейся за медицинской помощью, в нарушение требований СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», направила экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор ДД.ММ.ГГГГ по электронной связи. Обязанность предоставления указанных сведений в установленный Санитарными правилами срок (в течение 2 часов по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме или по каналам электронной связи) возлагается и на средний медицинский персонал, в том числе при обращении населения за медицинской помощью. Полагает неправомерным вывод мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 уведомлялась о времени и месте составления протокола, права и обязанности ей разъяснялись, данный протокол она получила.

В возражениях на жалобу ФИО1 полагает, что ее вина протоколом об административном правонарушении не подтверждается. В данном протоколе имеется указание на нарушение должностной инструкции, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после события правонарушения. Кроме того, данная инструкция не содержит обязанность фельдшера по предоставлению сведений по случаям заболеваний инфекциями, передающимися иксоидными клещами и укусам клещей. При составлении протокола не было учтено данное ею объяснение, протокол получила с нарушением процессуальных сроков, позиция административного органа не подтверждена соответствующими доказательствами. В судебном заседании при рассмотрении административного дела факт своевременной передачи извещения (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя ГБУЗ АО «Октябрьская больница» нашел свое подтверждение. Считает безосновательной ссылку специалиста в жалобе на п.3.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 и п.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-15, поскольку случаев заболевания какой-либо инфекцией выявлено не было. Также указывает, что не является должностным лицом.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х ФИО6, настаивая на доводах жалобы, привела аналогичную позицию. Пояснила также, что контакты (номера сотовых телефонов) специалистов Центра гигиены и эпидемиологии для передачи экстренных сообщений в нерабочее и праздничное время доведены до сведения руководства районных больниц, однако сообщать в течение двух часов о случая и подозрениях на инфекционные заболевания не требуется, в обязательном порядке необходимо передавать при выявлении таких случаев в течение 12 часов экстренное извещение установленной формы. В данной ситуации экстренное извещение было передано врачу эпидемиологу Октябрьской больницы ДД.ММ.ГГГГ, а в Центр гигиены и эпидемиологии по электронной почте оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила при этом, что экстренное извещение по окончании своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра оставила другому фельдшеру, который передал его водителю ФИО8, а тот, в свою очередь, в этот же день отвез и передал его в Октябрьскую больницу. Непосредственных контактов (номеров телефонов) специалистов Центра гигиены и эпидемиологии для передачи сообщений не имеет, такие сведения не доводились руководством. Возможности передачи посредством электронной связи экстренных извещений в условиях Варваровской амбулатории не имеется. Руководством больницы было доведено, что при выявлении случаев инфекционных заболеваний и подозрений на инфекционные заболевания необходимо передавать экстренное извещение в Октябрьскую больницу эпидемиологу или его помощнику. Их телефоны знает, однако руководством больницы разъяснялось, что звонить необходимо в таких случаях только в рабочее время, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ночью не позвонила.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п. 5.3 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» о каждом выявленном случае заболевания инфекциями, передающимися иксодовыми клещами, или случае с подозрением на заболевание медицинские работники должны в течение 2 часов сообщить по доступным средствам связи и в течение 12 часов направить экстренное извещение в орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на территории, где выявлен случай заболевания.

Согласно п.12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).

Из протокола по делу об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х следует, что фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО1, удалив клеща ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, обратившейся за медицинской помощью, в нарушение требований п.12.1 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», обязывающих передать экстренное сообщение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарный эпидемиологический надзор, в течение 2 часов по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме или по каналам электронной связи, направила экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор ДД.ММ.ГГГГ по электронной связи, то есть спустя 7 календарных дней.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, поскольку экстренное извещение фельдшером скорой помощи ФИО1 в адрес руководителя ГБУЗ АО «Октябрьской ЦРБ» было передано своевременно.

Так, факт передачи ФИО1 экстренного извещения в срок 12 часов нашел свое подтверждение и подтверждается пояснениями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром фельдшер Варваровской амбулатории отдала ему документы, в том числе документ для эпидемиолога, которые отвез до обеда в Октябрьскую ЦРБ в <адрес>, кабинет эпидемиолога был закрыт, поэтому передал все документы в кабинет №. В этот же день ФИО1 звонила, на ее вопрос подтвердил, что передал экстренное извещение в больницу.

Согласно письменного сообщения главного врача ГБУЗ АО «Октябрьской ЦРБ» медицинские работники самостоятельно передают экстренные извещения о факте укуса, присасывания клеща в Центр гигиены и эпидемиологии, в случае, если сообщение не передано фельдшером самостоятельно, оно передается по электронной связи в Центр помощником эпидемиолога.

Вместе с тем, Приказом главного врача ГБУЗ АО «Октябрьской ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность телефонного сообщения и передачи экстренного извещения в письменной форме (или по электронной связи) возложена на главного врача Варваровской амбулатории.

При этом доказательств наличия у фельдшера ФИО1 возможности самостоятельно сообщить в течение 2 часов с момента выявления случая присасывания клеща по телефону в Центр гигиены и эпидемиологии и в течение 12 часов передать в Центр экстренное извещение посредством электронной связи материалы дела не содержат, учитывая что обращение пострадавшей в Варваровскую амбулаторию имело место вечером в праздничный день, номера контактных телефонов специалистов Центра гигиены и эпидемиологии до сведения фельдшера ФИО1 не доводились, электронная связь в условиях Варваровской амбулатории отсутствует.

Следовательно, показания свидетелей ФИО9 о том, что экстренное извещение не поступало в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля ФИО10 о том, что обнаружила у себя на столе экстренное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов мирового судьи о своевременной передаче фельдшером ФИО1 экстренного извещения в ГБУЗ АО «Октябрьской ЦРБ».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х ФИО6 в части несогласия с выводом мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Так, мировой судья не привел обоснование, в связи с чем он признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, ФИО1 была извещена о месте и времени составления протокола с разъяснением ей процессуальных прав, его копию получила.

Следовательно, вывод мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Исключение из постановления указанного вывода не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ– изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть допущен в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах ФИО2 и Райчихинск, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х ФИО6 – без удовлетворения.

Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья -