Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-361/2017

Гр. дело №2-359/088 – 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 28 марта 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найденовой И.В.,

при секретаре Тумасян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя – адвоката Гаршинева А.Е.,

представителя ответчика Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по доверенности ФИО7,

представителей ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенностям ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области о компенсации вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области о компенсации вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме № <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области истцам была разрешена перепланировка указанной квартиры. Истцами у ИП ФИО23 был заказан проект перепланировки квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, за что они оплатили <данные изъяты> рублей, который был передан в Администрацию Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, которая в письме № подтвердила главному архитектору Курского района Курской области согласие на перепланировку квартиры. Исполняющая обязанности начальника отдела архитектуры Курского района Курской области ФИО9 дала согласие на проведение перепланировки квартиры истцов. Истцами была осуществлена перепланировка квартиры, на производство которой они затратили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соседи истцов ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, разрешающего перепланировку квартиры, незаконным, который решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. При этом суд обязал истцов произвести частичную перепланировку квартиры и оплатить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В результате вынесения Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцам были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включающие в себя: разработку проектной документации на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость перепланировки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, которые просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доли каждому). Кроме того, учитывая, что истцы добросовестно выполняли свои обязанности при перепланировке квартиры, но ввиду незаконности действий Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области вынуждены были доказывать в суде законность своих действий, понесли нравственные страдания, в том числе сказавшиеся на ухудшении состояния их здоровья, выразившегося в повышении артериального давления, нервном перенапряжении, размер компенсации которых оценивают в <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать в равных долях (по 1/2 доли) в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте, времени слушания дела не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Гаршинев А.Е., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принятие Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО1 и ФИО3» никак не могло стать следствием перепланировки и переустройства, которые были выполнены до даты принятия постановления, а, следовательно, Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области никакого вреда истцам не причинила, так как затраты на производство переустройства и перепланировки были понесены ими до даты принятия постановления.

Представители ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что со стороны истцов ФИО3 и ФИО1 заведомо имели место нарушения порядка получения разрешительной документации на переустройство и перепланировку квартиры, которая ими была начата в <данные изъяты> году до получения разрешения на перепланировку. Решение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании переустройства и перепланировки квартиры № не содержит никаких сведений о характере и видах планируемых работ по переустройству и перепланировке квартиры, а также не содержит ссылок на проекты, в соответствии с которыми должны выполняться работы по переустройству и перепланировке квартиры. Кроме того, акт приемки квартиры в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ после переустройства и перепланировки ответчиками не утверждался. Истцами не доказана причинная связь между противоправностью поведения Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области и наступившими убытками.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме № <адрес>.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1 и Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании постановления о разрешении на перепланировку и переустройство квартиры недействительным, и возложении обязанности по частичному приведению квартиры, в отношении которой выполнены перепланировка и переустройство, в прежнее состояние, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 были удовлетворены.

Постановление Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО3 и ФИО1 выполнение работ по перепланировке и переустройству квартиры № в доме № <адрес> признано недействительным.

На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет выполнить работы по частичному приведению квартиры № в доме № <адрес> в исходное состояние:

- выполнить переустройство фактически существующей «кухни-студии» (помещение № согласно технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ) в жилую комнату с демонтажом трубопроводов систем водоснабжения и канализации;

- выполнить переустройство фактически существующей жилой комнаты (помещение № согласно технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ) в кухню с восстановлением в этом помещении систем вентиляции, водоснабжения и канализации.

С Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратившись с настоящим иском, истцы требуют взыскать с ответчиков, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, убытки в результате незаконных действий органов местного самоуправления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включающей в себя: разработку проектной документации на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость перепланировки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что их действия по перепланировке квартиры, которые впоследствии были признаны судом незаконными, были согласованы в установленном законом порядке с Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области и главным архитектором Курского района Курской области, которые надлежащим образом не проверили представленные заявителями документы, в том числе проект переустройства и перепланировки квартиры, подготовленный по заказу истцов ИП ФИО24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Вместе с тем, как установлено решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1 и Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании постановления о разрешении на перепланировку и переустройство квартиры недействительным, и возложении обязанности по частичному приведению квартиры, в отношении которой выполнены перепланировка и переустройство, в прежнее состояние, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры были выполнены ответчиками ФИО3 и ФИО1 по их собственным объяснениям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ еще в <данные изъяты> году. Согласно техническому паспорту спорной квартиры №, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО20, и объяснениям самих ответчиков в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству своей квартиры ответчики:

- расширили входные проемы на обе лоджии из кухни и жилой комнаты своей квартиры (помещения № и № соответственно согласно технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет демонтажа тех частей наружных стен, которые расположены под окнами из этих комнат в лоджии;

- увеличили отапливаемую площадь квартиры № за счет утепления обеих лоджий и переноса радиаторов отопления из кухни и жилой комнаты (помещения № и №) своей квартиры в каждую из примыкающих к ним двух лоджий;

- перенесли стену, в которой установлена входная дверь в их квартиру, вперед примерно на 1,5 метра, увеличив площадь прихожей своей квартиры за счет общего коридора;

- переустроили жилую комнату (помещение №) под комнату – «кухню-студию», сочетающую в себе элементы жилой комнаты и кухни, установив возле стены, разделяющей эту комнату и санузел, кухонную бытовую технику. В это же место они установили мойку и провели к ней трубы водоснабжения и водоотведения;

- переустроили кухню (помещение №) в жилую комнату, демонтировав в ней трубы водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, этим же решением суда установлено, что решение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании переустройства и перепланировки квартиры № не содержит никаких сведений о характере и видах планируемых работ по переустройству и перепланировке квартиры Кацевич, а также не содержит ссылок на проекты, в соответствии с которыми должны выполняться работы по переустройству и перепланировке этой квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинной связи между поведением ответчиков, выразившемся в принятии Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО1 и ФИО3», и принятии Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки квартиры №, и наступившим у истцов вредом не имеется, так как производство переустройства и перепланировки квартиры ими было начато до даты принятия указанного постановления, а предварительное согласование переустройства и перепланировки не свидетельствует об осуществлении истцами данного переустройства и перепланировки в соответствии действующим законодательством. По этим же основания суд считает неустановленным наличие вины органов местного самоуправления в причинении указанного истцами вреда. А поэтому в иске ФИО1 и ФИО3 к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области о компенсации вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении указанного истцами вреда, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кацевич А,Г. и ФИО3 к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области о компенсации вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Найдёнова