Решение № 2-109/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-109/2018;)~М-69/2018 М-69/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Климовой А.М.,

при секретаре Измайловой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 поданного в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, третье лицо – ФИО3, суд -

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 мин., на автодороге Симферополь-Феодосия <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, причинены технические повреждения. С целью установления суммы материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, ИП ФИО6 провел независимую техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, согласно которой размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 331 597, 52 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78800 рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения составила 252797,52 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой убытка и произведенной выплатой - 252797,52 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в сумме 126398 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в сумме 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что с заключением автотехнической экспертизы он ознакомлен не был, в связи с чем отсутствует возможность составить мотивированное возражение по сути исковых требований, просил направить в свой адрес копию автотехнической экспертизы.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ и не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчиком было реализовано право на предоставление суду соответствующих пояснений по обстоятельствам иска путем предоставления письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; кроме того, при невозможности участия в рассмотрении дела, ответчик вправе был реализовать право на участие в рассмотрении дела его представителя, к чему препятствий не имел, доказательств обратного суду не представил. Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 мин., на автодороге Симферополь-Феодосия <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, 78800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 20.09.2017 года истец обратился в АО «СК Гайде», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.09.2017 года СК РГС проведен первичный осмотр транспортного средства <данные изъяты> с указанием поврежденных деталей, подлежащих ремонтным воздействиям (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) автомобиля <данные изъяты> составляет 78800 рублей.

Согласно акта № о страховом случае ФИО2 выплачено 16.10.2017 года размер ущерба в сумме 78800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным страховой компанией, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 331 597,52 рублей.

24.10.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о компенсации разницы между произведенной выплатой и суммой указанной в заключении эксперта.

При рассмотрении представленных ФИО2 материалов, ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней (акт проверки по убытку № от 25.10.2017 года).

28.11.2017 года в адрес ФИО2 направлено письмо от ООО «Гаргаза», полученное им 29.11.2017 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), согласно которого в связи с имеющимися в представленном отчете о стоимости ремонта многочисленными несоответствиями требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и основанием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, следовательно, основания осуществления доплаты отсутствуют.

В связи с непризнанием ответчиком иска, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № с учетом износа запасных частей на 03.09.2017 года составляет 126200 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед судом вопросы.

Оценивая настоящее заключение, суд считает его надлежащим доказательством по делу, так как оно является полным, обоснованным и достоверным, выводы соответствуют поставленным вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы; расчет стоимости восстановительных расходов проведен экспертом в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 78800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 126200 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 47400 рублей (126200-78800).

Согласно ч.ч. 3-4, 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23700 рублей (47400 х 50%).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 315 996 рублей, с учетом даты вынесения решения суда, начиная с 17.10.2017 года. Дополнительного расчета истец, его представитель суду не представили, в указанной части исковые требования не уточняли.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, срок осуществления страховой выплаты не соблюден, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, которая за период с 11.10.2017 года по 11.02.2019 года составляет 231786 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 47 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 1260 рублей.

Определением суда от 18.06.2018 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на истца возложена обязанность ее оплаты, указанная экспертиза истцом не оплачена, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, а следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость за проведение экспертизы в размере 8 200 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость за проведение экспертизы в размере 1 800 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 рубля (3032+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, третье лицо – ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, штраф в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, а всего 122 360 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: