Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Сократ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вольво Карс» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Вольво Карс» в связи с тем, что 21.09.2017г. между ней и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли - продажи №С000013030, согласно которому истцу был передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> VIN №. В настоящее время приобретенный автомобиль не является гарантийным. Согласно сервисно-гарантийной книжке гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет для неограниченного пробега, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю, для поддержания исправного состояния автомобиля необходимо соблюдать определенные условия, невыполнение которых может повлечь неисправности автомобиля. Истцом соблюден график прохождения автомобилем технического обслуживания в соответствии с требованиями, указанными в сервисных документах к автомобилю, дата начала действия гарантии - 25.09.2015г., техническое обслуживание проводилось у официального дилера Вольво ООО «СОКРАТ» 30.12.2015г. – пробег 26616 км; 12.04.2016г. – пробег 46175 км; 02.07.2016г. – пробег 65746 км; 23.10.2016г. – пробег 85620 км; 04.06.2017г. – пробег 105211 км; 25.12.2017г. – пробег 124592 км; 24.04.2018г. – пробег 142727км. Таким образом, обязанность по сервисному обслуживанию автомобиля выполнена. Однако, в процессе эксплуатации на дисплее автомобиля появилась ошибка - низкий уровень охлаждающей жидкости. 05.06.2018г. истец обратилась в ООО «СОКРАТ» с целью осуществления диагностики неисправности, в результате чего было установлено, что в ходе разборки-дефектовки ДВС и диагностики ГБЦ обнаружена трещина в стенке третьего цилиндра, указанное повреждение блока цилиндров двигателя не подвергается ремонтным воздействиям, а требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Ответчик ООО «Вольво Карс» является импортером автомобиля <данные изъяты> VIN №. Поэтому истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в автомобиле <данные изъяты> VIN <данные изъяты> в связи с производственным характером неисправности; взыскать неустойку за период с 15.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 1560000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля, в размере 21420 рублей (л.д. 216).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила письменные пояснения (л.д.217-218).

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные объяснения, представленные представителем ФИО5 (л.д.87-89, 126-128).

Представитель третьего лица ООО «Сократ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. между ООО «СОКРАТ» и истцом ФИО4 заключен договор купли - продажи №С000013030, согласно которому истцу был передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1560 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства от 02.08.2018г. (т.1 л.д.6-8, 21).

По сведениям из ЕГГЮЛ от 13.09.2018г., ООО «Вольво Карс» является юридическим лицом (ОГРН <***>), основной вид деятельности - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. ООО «Вольво Карс» является импортером автомобиля <данные изъяты> VIN №, ООО «Сократ» является официальным дилером ООО «Вольво Карс» (т.1 л.д.52).

Из паспорта транспортного средства следует, что предыдущими собственниками автомобиля являлись ООО «Вольво Карс», АО «Европлан», ИП ФИО6, ООО «Сократ» (т.1 л.д.9).

Согласно сервисно-гарантийной книжке гарантийный срок обслуживания автомобиля составляет два года без ограничения пробега, дата начала гарантии - 25.09.2015г., действие гарантии прекращается в случае несвоевременного прохождения технического обслуживания. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера ООО «Сократ» 30.12.2015г. – пробег 26616 км; 12.04.2016г. – пробег 46175 км; 02.07.2016г.- пробег 65746 км; 23.10.2016г. – пробег 85620 км.; 04.06.2017г.- пробег 105211 км; 25.12.2017г.- пробег 124592 км; 24.04.2018г.- пробег 142 727км, что подтверждается квитанциями по обслуживанию (т.1 л.д.80-83, 252).

В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN № появились неисправности. Истец обратилась в ООО «СОКРАТ» с целью осуществления диагностики, в результате чего было установлено, что в ходе разборки-дефектовки ДВС и диагностики ГБЦ обнаружена трещина в стенке третьего цилиндра, указанное повреждение блока цилиндров двигателя не подвергается ремонтным воздействиям, а требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе, что следует из заказ-наряда от 05.06.2018г. (т.1 л.д.10, 35).

06.07.2018г. ФИО4 направила ООО «Вольво Карс» претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в автомобиле. Претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения (т.1 л.д.11-12, 36-39).

Сторона ответчика утверждает, что нарушены условия эксплуатации автомобиля, в подтверждение чего представлены заказ-наряды на ремонт автомобиля в 2015-2018 году предыдущими собственниками (л.д.90-99, 129-136).

В материалах дела имеются заказ-наряды о прохождении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № технического обслуживания в декабре 2017 года, в апреле 2018 года, и текущего ремонта в июне 2018 года. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.07.2017 г. недостатков в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № выявлено не выявлено (т.2 л.д. 3-8).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1, 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., указано, что легковой автомобиль относится к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 разъясняет, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №30/18 от 06.11.2018г., составленному научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБОУВО ВГЛТУ, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № имеются недостатки. Блок цилиндров: алюминиевая стенка, прилегающая к гильзе, имеет трещины в 4 цилиндре со стороны 3 цилиндра; гильзы 3 и 4 цилиндров имеют отслоения от алюминиевой стенки; гильза 3 цилиндра имеет трещину в верхней части, параллельную оси цилиндра, расположенную в месте отслоения гильзы. Прокладка: имеет абразивный износ внешнего слоя со стороны БЦ, локализованный в основном в местах перемычек гильз ближе к продольной оси блока; между 3 и 2 цилиндром на стороне блока цилиндров расположена трещина и участок с полным отсутствием внешнего слоя; на стороне ГБЦ между 3 и 4 цилиндром имеется локальный участок с отделением эластомера. Причиной возникновения недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является производственный дефект. Установить момент образования неисправности не представляется возможным, все зависит от конкретных условий эксплуатации, чем жестче условия, тем быстрее проявит себя недостаток, так как температурный режим ДВС напрямую зависит от нагрузки. Использование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по назначению при наличии выявленных недостатков по объективным причинам невозможно. Обнаруженный дефект является с технической точки зрения существенным, так как влечет за собой полную потерю работоспособности объекта исследования и не позволяет использовать его по назначению; устранимым, для устранения неисправности необходимо заменить ДВС в сборе. Стоимость исправного аналогичного автомобиля составляет 1423100 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 719900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 982265 рублей 11копеек (т.1 л.д. 146-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта №30/18 от 06.11.2018г и пояснению эксперта не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами государственного учреждения, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков в исследуемом объекте.

Стороной ответчика представлена рецензия на вышеуказанное заключение, составленная 22.11.2018г. экспертом-автотехником ФИО8, согласно которой проведенные исследования по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме, что не позволяет считать приведенные выводы обоснованными (л.д. 233-250).

Рецензию суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки, которые являются производственными и существенными. Существенность недостатков заключается в несоразмерности расходов на устранение недостатка, которая составляет более половины стоимости автомобиля. При наличии данных недостатков автомобиль использовать по назначению невозможно.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что недостаток возник следствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на проведение диагностики двигателя автомобиля в размере 21420 рублей (т.1 л.д. 10,35).

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца об устранении недостатков до настоящего времени ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 1560000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца не были выполнены, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 100000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

Всего с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 156420 рублей (100 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 21420 рублей (убытки) + 30000 рублей (штраф).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ, ст. 61.1 п.2 БК РФ, с ООО «Вольво Карс» в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 3928 рублей 40 копеек (100000 руб. + 21420 руб. -100000 руб. ):100% х 2 % + 3200 руб. + 300 руб.= 3928 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Вольво Карс» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вольво Карс» устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО4 156 420 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, из них: 100 000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 21420 рублей - убытки, 30000 рублей - штраф.

В остальной части ФИО4 в иске к ООО «Вольво Карс» отказать.

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 17.12.2018г.