Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-3133/2025;)~М-2373/2025 2-3133/2025 М-2373/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело №2-118/2026

УИД: 48RS0003-01-2025-003383-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2024 между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС в отношении автомобиля Лада Гранта, также заключен договор страхования GAP №24260PV300465. В результате ДТП, произошедшего 01.05.2025 был поврежден автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий ФИО1 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Прайм». 20.05.2025 автомобиль был передан для проведения ремонта. К ремонту ТС СТОА не приступила, пояснили, что 22.05.2025 в адрес страховщика было направлено сообщение о невозможности проведения ремонта, поскольку требуется замена элемента, на котором нанесен VIN № автомобиля. Дилер просил признать полную гибель ТС, либо отозвать направление на ремонт. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №2025-143 от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 796000 руб., стоимость годных остатков составляет 238000 руб. За услуги эксперта было оплачено 20000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 784500 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Определением судьи от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Протокольным определением суда от 01.12.2025, 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк России», исключено из числа третьих лиц - ООО «Драйв Клик Банк».

В письменном заявлении от 01.04.2026 представитель истца ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 794400 руб., штраф, расходы по оплате слуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб.; страховое возмещение в размере 516617 руб. в исполнение не приводить, поскольку в ходе рассмотрения дела произведена частичная выплата.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить судебные расходы. Дополнительно пояснила, что поскольку ФИО1 является сам виновником в ДТП, то по условиям договора GAP в этом случае сумма не покрывается. При этом, договор GAP является отдельным договором страхования и по нему истец не обращался.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Гранта г/н №, VIN: №, что подтверждается СТС 99 69 286086.

08.10.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №24260F6O01291 на автомобиль марки Лада ГрантаVIN: № на период с 08.10.2024 по 07.10.2025 по рискам «Ущерб/Хищение». Страховая сумма за период с 08.10.2024 по 07.01.2025 составила 1022500 руб., страховая премия – 8677 руб.; за период с 08.01.2025 по 07.04.2025 страховая сумма – 971375 руб., страховая премия – 8243 руб.; за период с 08.04.2025 по 07.07.2025 страховая сумма – 922806 руб., страховая премия – 7831 руб.; за период с 08.07.2025 по 07.10.2025 страховая сумма – 876666 руб., страховая премия – 7440 руб. Срок действия договора с 08.10.2024 по 07.10.2025. Выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ООО «Драйв клик банк». Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.01.2023 (далее Правила страхования).

08.10.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования «GAP» №24260PV300465 на автомобиль марки Лада ГрантаVIN: №, застрахованные риски - 4.1.1«GAP» (Правил страхования 173.3.) на условиях Правил страхования 173.3 от 31.03.2023. Страховая сумма составила 204500 руб., страховая премия - 20450 руб. Срок действия договора с 08.10.2024 по 07.10.2025.

01.05.2025 в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий ФИО1, при столкновении с автомобилем Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования №171.5 к страховому риску относится, в том числе дорожное происшествие по вине страхователя, либо лица допущенного к управлению застрахованного ТС.

Из договора (полиса) страхования следует, что при повреждении ТС в результате страхового случая, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера марки «Лада».

Право выплаты формы страхового возмещения из указанных в пунктах 1-2 Особых условий принадлежит страховщику.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. (п.1) В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. (п.3)

05.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного с САО «ВСК» договора добровольного страхования №24260F6O01291, приложив пакет документов.

06.05.2025 страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен акт и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техсервис».

22.05.2025 СТОА ООО «Авто-Техсервис» уведомило страховщика об отказе в проведении ремонта ТС истца.

Согласно расчету <данные изъяты>», проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 478567 руб.

31.10.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 478567 руб., что подтверждается платежным поручением №34409.

Истец представил экспертное заключение <данные изъяты> №2025-143 от 13.08.2025, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 796100 руб., с учетом износа - 780600 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 238000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.12.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № от повреждений в ДТП 01.05.2025, стоимости годных остатков, поскольку представитель ответчика оспаривала, что ТС является гибельным.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> №260211 от 02.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № на дату ДТП, с учетом цен официального дилера в Липецкой области, составляет 811400 руб., стоимость годных остатков составляет 228100 руб.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> №260211 от 02.03.2026, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля истца, подлинный административный материал. Дополнительно эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, ответил на вопросы сторон. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил страхования №171.5 полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо его восстановление экономически нецелесообразно. Экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 01.05.2025 произошла полная гибель автомобиля Лада Гранта г/н №. (922806х75%=692104,50)

26.03.2026 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 38050 руб., что подтверждается платежным поручением №69797.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Угон/Хищение» или гибель ТС является ООО «Драйв Клик Банк» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. При этом, согласно ответа ООО «Драйв Клик Банк» №21056/25 от 24.11.2025 по договору уступки прав требований №13 от 05.09.2024 право требования по кредитному договору ФИО1 было передано ПАО Сбербанк.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по кредитному договору №14101642743 от 08.10.2024 составляет 287383 руб. 33 коп., из которых: 282279,08 руб. – основной долг; 5104,22 руб. – проценты.

Истцом представлен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно договору добровольного страхования №24260F6O01291 от 08.10.2024 страховая сумма за период с 08.04.2025 по 07.07.2025 составляет 922 806 руб.

Поскольку ДТП произошло 01.05.2025, то есть в указанный период, то для расчета применяется страховая сумма в размере 922806 руб.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования №171.5 по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», страхование распространяется на событие, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного ТС, если дорожное происшествие произошло по вине страхователя или лица, преимущественно управляющего ТС, либо указанные лица, преимущественно управляющего ТС, либо указанные лица признаны виновными наряду с другими участниками, либо не установлена вина ни одного из водителей – участников дорожного происшествия, либо дорожное происшествие произошло по вине третьих лиц.

В соответствии п. 9.25 Правил страхования №171.5 при полном имущественном страховании по риску, указанному в п.4.1.1, при полной гибели ТС применяется расчет Сстр.возм= С.С. – Сготс – Ф, где Сстр.возм. – сумма страхового возмещения; С.С. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сготс – стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы права и условия Правил страхования №171.5, на основании которых заключен договор страхования, страховой случай наступил, в результате ДТП 01.05.2025, автомобиль истца признается гибельным, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 694706 руб. из расчета: 922806 руб. (страховая сумма, действующая на дату ДТП) – 228100 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе <данные изъяты> №260211)= 694706 руб.

Довод представителя ответчика о том, что страховая сумма покрывается договором страхования «GAP» №24260PV300465 и при расчете необходимо исходить из страховой суммы 1022500 руб., не находит своего подтверждения. Истец о наступлении страхового случая 05.05.2025 обратился с заявлением в страховую компанию по договору добровольного страхования №24260F6O01291, однако по договору страхования «GAP» №24260PV300465 с заявлением к ответчику не обращался. При этом, суд учитывает, что согласно п. 4.1.1.1 «б» Правил страхования №173.3, на основании которых заключен договор страхования «GAP», событие, отвечающее следующим критериям: наступление страхового события связано с повреждением ТС в ДТП по вине установленных третьих лиц (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц – дорожное происшествие произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованных), при которых стоимость восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный Договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско процент (не менее 75%) от одной из следующих величин: страховой стоимости ТС, установленной договором страхования автокаско или правилами страховщика автокаско; действительной стоимости ТС, определяемой договором страхования автокаско или правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая, или на начало действия договора страхования автокаско, или на иной момент, указанный в договоре страхования автокаско, что в соответствии с договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращает его действия. Поскольку истец сам является виновником в ДТП, то данный пункт не распространяется в данном случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 516617руб. (платежные поручения №69797 от 26.03.2026 на сумму 38050 руб., №34409 от 31.10.2025 на сумму 478567 руб.), что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, то решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 не подлежит приведению в исполнение в сумме 516617 руб.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178089 руб., путем перечисления данной суммы на счет №45511810000560194636, находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №14101642743 от 08.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку в случае полной гибели выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, учитывая договор уступки прав требований с ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшенные исковые требования истца, составляет347 353 руб., из расчета 694706 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для применения положений данной статьи, поскольку считает сумму подлежащую взысканию соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 80000 рублей.

Судом установлено, что 22.09.2025 между ФИО1 и ФИО6, с привлечением ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций, подготовка и написание претензии, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по настоящего договору составила 40000 руб. (п.1.2).

23.03.2026 между ФИО1 и ФИО6, с привлечением ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по настоящего договору составила 40000 руб. (п.1.2).

23.03.2026 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поручения. По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить следующие действия: представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по делу ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли ФИО6, ФИО3, ФИО7, действовавшие на основании нотариальной доверенности 48 АА 2457945 от 23.09.2025.

Истцом юридические услуги оплачены в размере 80000 руб., что подтверждается квитанциями от 23.09.2025, 24.03.2026.

Представителями была выполнена следующая работа: консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 2000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие на беседе 06.11.2025 – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 21.11.2025 – 01.12.2025 – 16000 руб. (за 2 дня участия), 22.12.2025 – 8000 руб., 24.03.2026 – 8000 руб., 31.03.2026 – 01.04.2026 – 24000 руб. (за два дня участия), учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 72000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция от 13.08.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составят 92 000 руб. (72000 – расходы по оплате услуг представителя + 20000 руб. – расходы по досудебной экспертизе).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, применяя принцип пропорциональности, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 80040 руб. (87 % удовлетворено от заявленных требований).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 18894 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 694 706 рублей, из них 178089 рублей, путем перечисления данной суммы на счет №45511810000560194636, находящийся в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по кредитному договору №14101642743 от 08.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Решение суда в части взыскания САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страхового возмещения в размере 516617 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в остальной части – о т к а з а т ь.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 347353 руб., судебные расходы в размере 80040 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 18 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.