Решение № 2-2700/2025 2-2700/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2700/2025

УИД 63RS0007-01-2025-002380-81

Дело № 2-2700/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца С.А.И., ответчика Ш.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к Ш.М.А., П.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.А.И. обратился в суд с иском к Ш.М.А., П.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.М.А. при управлении автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, принадлежащем П.П.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Омода, г/н №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода составляет 166 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 66 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец С.А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ш.М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Ответчик П.П.А., третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. на автодороге 36Н-155 произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3302, г/н №, под управлением Ш.М.А. и Омода С5, г/н №, под управлением С.А.И.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, Ш.М.А., который свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Собственником автомобиля Омода С5, г/н №, на момент ДТП являлся С.А.И., собственником автомобиля ГАЗ-3302, г/н № – П.П.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчиков П.П.А. и Ш.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В целях определения размера ущерба С.А.И. организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Омода С5 составляет 166 400 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 7 000 руб.

Ответчик Ш.М.А. заявил об отказе от проведения по делу судебной экспертизы, представив соответствующее письменное заявление.

Экспертное заключение ООО «Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, то есть в размере 66 400 руб., а также величина утраты товарной стоимости ТС в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о субъекте имущественной ответственности перед истцом за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Из правовых норм ст. ст. 210, 211, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент ДТП Ш.М.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Ш.М.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с П.П.А. в пользу С.А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 66 400 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 7 000 руб.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, С.А.И. обратился в ООО «Экс» за составлением досудебного исследования поврежденного транспортного средства.

За составление досудебного исследования истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика П.П.А. в пользу истца С.А.И. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 9 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для обращения с иском в суд за восстановлением нарушенного права.

Кроме того, с ответчика П.П.А. на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 66 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ш.М.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин