Решение № 2-1361/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1361/2023;)~М-997/2023 М-997/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1361/2023

Дело №2-18/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 23 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» соглашение об уплате членских взносов регулярных, по условиям которого она обязалась в период пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи (заемными средствами) кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос регулярный в размере <данные изъяты> руб. за каждый полный и неполный месяц пользования заемными средствами. Из средств Фонда финансовой взаимопомощи ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа №№, заключенного между кооперативом и пайщиком, должнику выданы денежные средства. Свои обязательства по договору займа ФИО2 в полном объеме не исполнила, полученные средства в Фонд финансовой взаимопомощи не вернула. Сумма неоплаченных членских взносов за период пользования средствами Фонда составляет 43512 рублей. В связи с неисполнением пайщиков своих обязательств, ему начислены пени в соответствии с условиями соглашения об уплате членских взносов в размере 12902 рубля. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед КПК «КРЕДО» составляет 56414 рублей. Поэтому истец просит его исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удержанием денежных средств с ФИО2 службой судебных приставов и перечислением удержанных средств в КПК «КРЕДО». Согласно уточненному требованию, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по уплате членских взносов регулярных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659 рублей 81 коп., неустойку в сумме 12902 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1892 рубля 42 коп., и почтовые расходы в сумме 78 рублей 60 коп..

ДД.ММ.ГГГГ определением Старорусского районного суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, а также ОСП города Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования кооператива не признала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу КПК «КРЕДО», полагая её размер несоразмерной нарушенному обязательству.

Третьи лица в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и КПК «КРЕДО» заключили договор потребительского займа №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского займа между сторонами заключено Соглашение об уплате членских взносов, согласно которому в период пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи, ФИО2 обязалась выплачивать кооперативу взносы пайщика в размере 1554 рубля за каждый полный и неполный месяц пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи.

Сумма займа получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером КПК «КРЕДО».

Таким образом, КПК «КРЕДО» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (займа) заемщику. Вместе с тем заёмщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, членские взносы регулярные своевременно не вносила, вследствие чего, истец обратился в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по уплате членских взносов и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 54452 руб. 23 коп..

В связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.п.7 п.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п.п.1, 4, 5, п.2 ст.13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п.3.5.3.3, п.3.5.3.5 Устава КПК «Кредо» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно вносить паевые и членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом, а в случае просрочки оплаты членских взносов и дополнительных членских взносов, уплачивать Кооперативу неустойку.

С учетом изложенного требования кооператива о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов регулярных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1659 рублей 81 коп., в соответствии с представленным расчетом, признанного судом арифметически верным, и материалами дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения членских взносов регулярных пайщики оплачивают Кооперативу неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем наступления даты платежа по Соглашению, по дату фактической оплаты включительно в размере 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО2 были допущены нарушения по оплате членских взносов регулярных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей кооперативом начислена неустойка в размере 12902 рубля.

В то же время, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу, что заявленная истом КПК «КРЕДО» неустойка в размере 12902 рубля явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству исходя из суммы долга и времени неисполненного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей, что не нарушает вышеприведенных положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» подлежат взысканию задолженность по уплате членских взносов регулярных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1659 рублей 81 коп., а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 6659 рублей 81 коп..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО», составит 582 рубля, поскольку применение судом требований закона об уменьшении заявленной договорной неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 78 рублей 60 коп.. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 660 рублей 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате членских взносов регулярных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1659 рублей 81 коп., а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 6659 рублей 81 коп..

Взыскать с Мининой Светланы Викторовныв пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в сумме 660 рублей 60 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Д.В. Третьяков