Решение № 2-2453/2025 2-2453/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2453/2025

Дело № 2-2453/2025 10 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-001297-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Аквилон Недвижимость») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 018 222 рубля, неустойки в размере 260 000 рублей за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 016 рублей 87 копеек за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, расходов по уплате государственной пошлины 30 922 рубля, а также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является поручителем по договору подряда № ..... от 24.02.2022, по обязательствам, возникшим из договора, заключенного между ООО СЗ «Аквилон Недвижимость», ООО «АСТИМ» и ООО «ИнтоВитраж Групп». ООО «ИнтоВитраж Групп» приняло на себя обязательство, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим Договором, работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, монтаж противопожарных рассечек, примыканий вертикальных и горизонтальных, тёплых алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, изготовление и монтаж входных групп (тёплых и холодных), герметизация швов, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей и устройству светопрозрачных козырьков в соответствии с видами работ на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул.<адрес> в г.Северодвинске (ЖК <данные изъяты>) и сдать работы Техзаказчику, а Застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его. Обязательства ООО «ИнтоВитраж Групп» исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд к поручителю.

В судебное заседание стороны не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Установлено, что 24.02.2022 между ООО СЗ «Аквилон Недвижимость» (Застройщик), ООО «АСТИМ» (Техзаказчик) и ООО «ИнтоВитраж Групп» (Подрядчик) заключён договор подряда № ......

По условиям п.1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим Договором, работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, монтаж противопожарных рассечек, примыканий вертикальных и горизонтальных, тёплых алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, изготовление и монтаж входных групп (тёплых и холодных), герметизация швов, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей и устройству светопрозрачных козырьков в соответствии с видами работ на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул.<адрес> в г.Северодвинске (ЖК <данные изъяты>) и сдать работы Техзаказчику, а Застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по Договору подряда устанавливается сторонами до 15.10.2022 (п.1.4. Договора).

Ориентировочная стоимость работ составляла 28 956 662 руб. 00 коп. (п.3.1. Договора). В соответствии с п.4.1. Договора подряда Застройщик оплатил Подрядчику аванс в размере 2 895 667 руб. 00 коп. (п/п № ..... от 10.06.2022) и 400 000 руб. 00 коп. (п/п № ..... от 30.09.2022), всего - 3 295 667 руб. 00 коп.

Из авансового платежа произведены удержания: по счёту № ..... от 24.07.2022 - 286 400 руб. 00 коп.; по счёту № ..... от 24.08.2022 - 444 400 руб. 00 коп.; по счёту № ..... от 25.09.2022 - 67 400 руб. 00 коп.; по счёту № ..... от 25.10.2022 - 193 430 руб. 00 коп.; по счёту № ..... от 25.11.2022 - 660 000 руб. 00 коп. Выплата гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ - 625 815 руб. 00 коп. Всего: 2 277 445 руб. 00 коп.

Также истцом оплачены счета ответчика: счёт № ..... от 24.07.2022: п/п № ..... от 24.08.2022 на сумму 2 434 400 руб. 00 коп.; счёт № ..... от 24.08.2022: п/п № ..... от 19.09.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., п/п № ..... от 20.10.2022 на сумму 777 400 руб. 00 коп.; счёт № ..... от 25.09.2022: п/п № ..... от 28.10.2022 на сумму 572 900 руб. 00 коп.; счёт № ..... от 25.10.2022: п/п № ..... от 11.11.2022 на сумму 1 644 155 руб. 00 коп.; счёт № ..... от 25.11.2022: п/п № ..... от 01.12.2022 на сумму 1 810 000 руб. 00 коп. Всего: 10 238 855 руб. 00 коп.

Таким образом, истец произвёл выплаты в размере 13 534 522 руб., а работы ответчиком выполнены на 12 516 300 руб. 00 коп. Размер неосновательного обогащения (остаток выплаченного истцом аванса) составляет 1 018 222 руб. 00 коп. 22.11.2023 истцом в адрес ответчика и Подрядчика направлена претензия о возврате выплаченного аванса и выплате неустойки. Ответчик претензию не получил (27.11.2023 - неудачная попытка вручения), а Подрядчику претензия вручена 04.12.2023. Являясь генеральным директором Подрядчика, ответчик таким образом также был уведомлен о наличии неотработанного аванса.

14.11.2024 решением Арбитражного суда Архангельской области, вступившим в законную силу, по делу № ..... удовлетворены исковые требования Застройщика к Подрядчику о взыскании 1 421 773 руб. 08 коп., в том числе 1 018 222 руб. неосновательного обогащения, 260 000 руб. неустойки, 143 551 руб. 08 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 05 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга, 27 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По состоянию на дату вынесения решения судом, вступившее в законную силу решение суда по делу № ..... подрядчиком не исполнено.

Указанное выше решение суда имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию факт: причинению убытков организацией, размер причиненных убытков.

24.02.2022 между истцом и ФИО1 подписан договор поручительства к договору подряда № ..... от 24.02.2022.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, на подрядчика по письменному требованию застройщика может начисляться неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки передачи Застройщику выполненных работ (п.6.1 Договора).

По условиям п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с Подрядчиком за исполнение последним обязательств по Договору подряда № ......

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Кредитором за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда, включая, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, уплату неустойки и возврат авансов (предоплаты) (п.2.1. Договора поручительства).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд полагает, что срок должен исчисляться по требованиям к поручителю из расчета того, что срок исполнения поручительства определен, и установлен договором, а обязательства предоставлены как на срок гарантийных обязательств, но не менее трех лет.

А именно, п.5.2 договора поручительства установлено, что договор действует в течении срока действия договора подряда, на срок гарантийных обязательств, а также после расторжения не менее трех лет. Исходя из указанного, и срока выполнения работ по основному договору, договор поручительства действует не менее, чем до даты – 15.10.2025 года.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Математическая часть расчета неустойки и процентов, указанная в исковом заявлении проверена, признана обоснованной, верной.

Доказательств того, что денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» неосновательное обогащение в размере 1 018 222 рубля, неустойку в размере 260 000 рублей за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 016 рублей 87 копеек за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, расходы по уплате государственной пошлины 30 922 рубля, всего взыскать 1 623 160 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 018 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025.