Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-62/2017

Гражданское дело № 2-62/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

при секретаре Сладкевич В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга за купленный поврежденный автомобиль в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении суммы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2017 года, примерно около 16 часов, он управлял личным автомобилем марки ToyotaVista, государственный номер №, в пос. Мяунджа в направлении Аркагалинской ГРЭС по своей полосе движения, навстречу ему двигался автомобиль марки NissanTerrano, государственный номер №, водитель данного автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, в связи с чем автомобили получили механические повреждения. После совершения столкновения выяснилось, что за управлением автомобиля NissanTerrano находился ФИО2, вину в произошедшем ДТП признал, в связи с этим ФИО2 вызывать сотрудников полиции ДПС отказался. В связи с этим, ДТП официально не оформлялось, между ним (истцом) и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи поврежденного автомобиля марки ToyotaVista, государственный номер №. Сумма сделки была оговорена в размере 350 000 рублей. Устный договор купли-продажи подтверждается распиской от 21.05.2017 года, которая написана собственноручно ответчиком ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО3, и в которой прописано обязательство выплаты суммы 350 000 рублей за купленный поврежденный автомобиль. Согласно условиям расписки от 21.05.2017 года, срок погашения долга ответчиком истекает 20.06.2017 года. Однако обязательство по возврату суммы за купленный поврежденный автомобиль в указанный срок ответчиком исполнено не было. В результате случившегося ДТП, то есть действий ответчика, ему причинен моральный вред, нравственные, финансовые страдания. Автомобиль приобретался для личного пользования, для поездок в г.Магадан, г. Сусуман, п. Ягодное, п. Кедровый. Стоимость поездки в г. Магадан на маршрутном такси составляет 3 500 рублей, в г.Сусуман - 500 рублей, в п. Ягодное с п. Мяунджа только на такси стоимость поездки составляет 5 000, в п. Кедровый такси - 500 рублей, в связи с этим многие поездки по личным делам пришлось отложить. Также он (истец) - не женатый молодой человек, имея автомобиль, надеялся наладить свою личную жизнь, познакомиться с девушкой для дальнейшего создания семьи. Автомобиль он не эксплуатирует больше месяца, воспользоваться покупкой другого не имеет возможности, так как ответчиком сумма долга не возвращена. Моральный вред оценивает в размере 25 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил считать предъявленные им требования к ответчику ФИО2 вместо ФИО2, пояснив, что отчество ответчика в исковом заявление указано с ошибкой. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль, произошло 20 мая 2017 года, примерно в 16 часов, когда он (истец) двигался от ФАД «Колыма» в сторону Аркагалинской ГРЭС, а ответчик двигался в обратном направлении. Ответчик ФИО2 был в нетрезвом виде, автомобиль, которым он управлял, вилял по дороге, и при сближении двух автомобилей произошло столкновение, поскольку он (истец) не смог увернуться от автомобиля ответчика, выехавшего на его (истца) полосу, то есть на встречную полосу. Его автомобиль сильно пострадал, так как вся левая сторона транспортного средства оказалась помятой, стойка оказалась вывернута, диск от удара лопнул, его (истца) автомобиль не мог после ДТП двигаться. У ответчика «болталось» колесо на автомобиле и он смог уехать с места происшествия, при этом договориться о возмещении вреда, причиненного транспортному средству непосредственно после ДТП ему (истцу) с ответчиком не удалось. В связи с этим, были вызваны сотрудники полиции. Однако ответчик ФИО2 согласился с тем, что он виноват в случившемся ДТП, написал в помещении полиции в пос.Мяунджа расписку о том, что он приобретает поврежденный автомобиль за 350 000 рублей и обязуется уплатить деньги до 20 июня 2017 года. Расписка ФИО2 была написана в присутствии сотрудников полиции - ФИО3 и водителя служебного автомобиля ОГИБДД. Впоследствии ответчик ФИО2 отказался передавать денежные средства, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд. На основании имеющейся расписки ответчика он просит удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы долга. В настоящее время автомобиль находится в его (истца) распоряжении, поскольку денежные средства в размере 350 000 рублей за него он не получил, он планировал передать автомобиль ответчику после получения денежных средств. Письменный договор купли-продажи с ответчиком не заключался. Его автомобиль застрахован в страховой компании в городе Магадане. Автомобиль был приобретен за 300 000 руб., кроме того, дополнительно были потрачены 50 000 руб. на замену колес, считает, что ремонт автомобиля с расходами на эвакуатор и перевозку автомобиля в город Магадан обойдется в 200 000 рублей. В настоящее время он остался без машины, так как автомобиль после ДТП требует ремонта, в данный момент транспортное средство не на ходу, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавшего.

В своем письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями ФИО1 При этом указал, что между ним и истцом никакой достигнутой устной договоренности о том, что ФИО1 продает ему автомобиль ToyotaVista, государственный номер №, за 350 000 рублей, а он изъявил желание купить указанный автомобиль у ФИО1, не было. Письменный договор купли-продажи указанного автомобиля между ними заключен не был. Доказательств того, что ФИО1 передал ему автомобиль в собственность, а он передал деньги за автомобиль, истец не представил. ФИО1 до настоящего времени использует свое транспортное средство, владеет им как собственник, транспортное средство в его (ФИО2) пользовании никогда не находилось. В связи с чем просит не принимать в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о наличии устной сделки между ними, показания свидетеля ФИО3 Действительно 20 мая 2017 года на проселочной дороге в п.Мяунджа недалеко от Аркагалинской ГРЭС ФИО1 не справился с управлением, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, допустил столкновение с его транспортным средством Ниссан Террано, в результате которого произошли механические повреждения двух машин - Тойота Виста и Ниссан Террано. Сотрудников полиции на место не стали вызывать по просьбе истца, поскольку у него отсутствовали документы и страховой полис, тот попросил его договориться на месте. ФИО1 на месте повел себя не совсем адекватно. У него (ФИО2) поднялось давление, кроме того, он был сильно расстроен, поскольку его автомобиль был поврежден (отвалилось колесо), а ему необходимо было ехать в командировку в г.Магадан через три дня. ФИО1 от него не отставал, требовал написать ему расписку в указанной сумме. Он написал расписку, которую истец от него требовал, что выплатит ему ущерб за поврежденный автомобиль в размере 350 000 рублей, лишь бы тот отстал от него, при этом понимая, что ремонт его автомобиля не стоит столько много. В последующем автомобиль истца был осмотрен специалистами в п.Мяунджа, которые установили стоимость восстановительного ремонта - максимум в 40 000 рублей. Свой автомобиль он отремонтировал своими силами. Он предлагал ФИО1 получить от него указанную сумму либо произвести ремонт его автомобиля, однако он категорически отказался, требует от него фактически стоимость нового транспортного средства. Также он узнал, что автомобиль истца до приобретения участвовал в ДТП, автомобиль не растаможен. Он предложил истцу, чтобы тот представил заключение независимого эксперта по оценке транспортного средства, которое отражало бы реальный ущерб. ФИО1 отказался. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него долга за купленный поврежденный автомобиль, судебных расходов отказать, поскольку факт предоставления истцом в качестве доказательств существования расписки от 20.05.2017 года свидетельствует о принятии им вынужденного обязательства по компенсации вреда, причиненного в результате аварии транспортному средству Тойота Виста. Указанная расписка, по мнению ответчика, не является договором купли-продажи автомобиля. Считает, что требования истца вытекают из деликтных правоотношений, то есть из причинения вреда. Ответственность наступает при условии наличия вины. Его вина в указанном происшествии отсутствует. Считает, что размер ущерба не доказан ни по размеру, ни по праву, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным ущербом. По его мнению, требование истца о получении с него денежных средств в размере 350 000 рублей образует неосновательное обогащение.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при написании ФИО2 ФИО1 расписки о приобретении у последнего поврежденного автомобиля, при этом ФИО2 не отрицал, что он виноват в случившемся ДТП. Это было в мае 2017 года в помещении полиции в пос.Мяунджа. Сотрудников ОГИБДД из города Сусумана в пос.Мяунджа в связи с произошедшим ДТП вызвал Сырцов. Сотрудниками полиции произошедшее ДТП каким-либо образом не документировалось, так как Сырцов просил сотрудников полиции об этом, поскольку он с ФИО2 договорились о возмещении последним денежных средств ФИО1. От ФИО1 было отобрано объяснение о том, что он не имеет претензий к ФИО2. Сырцов только хотел, чтобы ФИО2 возместил ему вред. При этом сотрудники полиции руководствовались п.2.6.1 Правил дорожного движения, допускающим не фиксировать документально произошедшее ДТП в случае, если его участники просят об этом, пострадавших при ДТП не имеется, а вред причинен только транспортным средствам. В связи с этим какие-либо замеры не проводились, проверка не проводилась, вина лица (лиц) в случившемся ДТП не устанавливалась. В вопрос, как участники ДТП договорились, и как они это оформили, сотрудники полиции не вникали.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, с 07.04.2017 года является ФИО1. При этом указано, что эксплуатация данного транспортного средства разрешена только в Магадане. (л.д.21)

В соответствии со страховым полисом № от 07.04.2017 года транспортное средство ToyotaVistaARDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области на срок с 07.04.2017 по 06.04.2018 года. (л.д.22)

Свидетельство о регистрации № выписано на имя собственника транспортного средства ToyotaVistaARDEO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д.23)

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, с 06.01.2007 года является ФИО2.(л.д.37-38)

В соответствии со страховым полисом серии № от 29.03.2017 года транспортное средство NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области на срок с 13.04.2017 по 12.04.2018 года. (л.д.35)

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в сумме 350 000 рублей за поврежденный автомобиль ФИО4 № до 20 июня 2017 года. (л.д.20)

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ч.1 и ч.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства и соотнеся их с нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика долга за купленный поврежденный автомобиль.

Согласно исковому заявлению и объяснениям ФИО1, между ним и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается письменной распиской ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, представленная расписка таковым не является, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи товара.

Из представленной расписки, вопреки утверждениям истца, не следует, что истец и ответчик договорились о купле-продаже автомобиля, а в ней указано об обязательстве ответчика уплатить истцу сумму в размере 350 000 рублей за поврежденный автомобиль.

Таким образом, оснований у суда для взыскания долга по договора купли-продажи автомобиля в связи с несоблюдением покупателем и продавцом товара (автомобиля) письменной формы сделки, предусмотренной ч.1 ст.161 ГК РФ, не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль истца фактически ответчику не передавался и находится на момент рассмотрения гражданского дела по существу у ФИО1, соответственно, предусмотренное ч.1 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о передаче товара продавцом покупателю не соблюдено, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований. Обязанность уплатить стоимость приобретенного товара в соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возникает у покупателя в случае передачи товара покупателю, что отсутствует в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 долга по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истец ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного тем, что истец в результате случившегося ДТП лишился возможности пользоваться транспортным средством и осуществлять поездки по личным делам, кроме того, истец в иске указал о том, что он используя автомобиль, рассчитывал познакомиться с девушкой, так как не женат, однако лишен этого в результате произошедшего ДТП.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее российское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате невозмещения денежных средств, которые лицо обязалось возместить, либо в результате причинения вреда автотранспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 25 000 рублей, основанные на нарушении имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг на сумму 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ расходы по оказанию юридических услуг (составлению искового заявления в суд) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга за купленный поврежденный автомобиль в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении суммы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 21 августа 2017 года.

Председательствующий С.Е.Молодых