Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-536/2018

№2-536/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, обращаясь в суд, указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017 с участием транспортных средств SsangYongIstana и автомашины HondaFitAria, регистрационный знак ... принадлежащей истцу, последнему причинен ущерб в виде повреждения автомашины. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины SsangYongIstana. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страхового возмещения, не организовал ремонт транспортного средства. 13 декабря 2017г. истец направил претензию ответчику, однако на момент подачи искового заявления какой-либо ответ не поступал, выплаты не произвел. В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ущерба, причиненного автомашине истца определена в размере 87700 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения – 87700 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 6 000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса – 2000 руб., стоимость услуг представителя – 11000руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, нотариуса, представителя, взыскании штрафа поддержал.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что случай признан страховым, однако выплата не произведена. Согласно проведенной экспертизе ООО «Центр МЭТР» стоимость восстановления транспортного средства составляет 69000 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 по ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств SsangYongIstana, государственный регистрационный знак ..., под управлением К. принадлежащем ему на праве собственности и автомашины HondaFitAria, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ему же.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, и постановлением об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ ему было назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако какого-либо ответа, либо выплаты страхового возмещения не получил.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 05 октября 2017 г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП составляет 87 700руб. (с учетом износа автомашины), учитывая, что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 850 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком в пользу истца не только не произведена выплата, но и не дан какой-либо ответ на заявление и претензию.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. несвоевременная выплата страхового возмещения имела место быть, ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Вследствие указанного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., нотариуса – 2 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 011руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 700 руб., штраф в размере 43 850 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., нотариуса – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб. Всего взыскать 148 550 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 3 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова