Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-4165/2016;)~М-3597/2016 2-4165/2016 М-3597/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2 - 413/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 15 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Силовые агрегаты» о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Силовые агрегаты» в котором просил суд:

договор № заключенный между ФИО1 и ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ» признать недействительным;

обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные по договору в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 24.10.2016г. он заключил с организацией ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ» договор № о приобретении контрактного двигателя по цене 35 000 рублей 00 копеек. При его заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом был предложен вариант внесения изменений в изложение его условий, но ему было отказано, ссылаясь на то, что у организации это типовая форма договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен авансовый платеж в размере 17500 рублей.

Истец считает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является договором с отягощающими условиями для него. Условия этого договора навязаны ему. По этому Договору Заказчик - «слабая» сторона, ущемленная. Он содержит обременительные условия, которые не приняла бы «слабая» сторона, если бы могла участвовать в определении его условий.

Путей обогащения в рамках этого договора у исполнителя множество: мошенническая группа может бесконечное количество раз говорить о том, что оборудование (запчасть) тестирование не прошла и брать за это деньги; сообщать, что в базе поставщиков нет необходимых запчастей, стоимостью 35 000 руб. и менее; договором не установлены конкретные тарифы/расценки на оказываемые услуги по привлечению третьих лиц, есть только стоимость запчасти. Соответственно Заказчик мог бы понести такой ущерб, при котором мог лишиться всего, что планировала получить при совершении сделки.

Свои требования истец основывает на п. 1, 2 и 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными: запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кода между ФИО1 и ООО «Силовые агрегаты» был заключен договор в рамках которого ООО «Силовые агрегаты» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля (запчасти), бывших в употреблении, а ФИО1 обязался принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их. Цена договора составила 35000 руб. с предварительной оплатой 17500 руб.

Во исполнение указанного договора истцом оплачено ответчику 17500 руб.

Из текста указанного договора следует, что он является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

Истец просит признать указанный договор недействительным на том основании, что указанный договор заключен с отягощающими для него, навязанными условиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела, а также пояснений самого истца, следует, что при заключении спорного договора он был ознакомлен с его условиями, заключил его добровольно. Какого либо принуждения к заключению договора ответчик к истцу не применял.

При его заключении истец действовал по своей воле, в случае неясности условий договора он был вправе потребовать дополнительную информацию у ответчика.

Истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями и будучи не согласным с ними.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден согласиться с условиями спорного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Довод истца о том, что им при заключении договора им был предложен вариант внесения изменений в данный договор, какими либо доказательствами не подтвержден.

Также, истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования, и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Вынужденный характер заключения договора, а также навязывание ответчиком дополнительных услуг либо товаров истцу, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий договора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, которые бы могли явиться основаниями для признания недействительным спорного договора, а также доказательств того, что при заключении спорного договора ответчиком были нарушены требований ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного аванса.

Ссылка истца на имеющие, по его мнению, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не влекут недействительности самого договора.

В судебном заседании истцу было разъяснено право на изменение исковых требований, в том числе в части расторжения спорного договора, однако указанным правом истец не воспользовался.

Истец не лишен возможности обратится в суд с иском о расторжении спорного договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, а также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков