Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-3128/2018 М-3128/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

2-2848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса (демонтажа) установленных на территории проезда ворот,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса (демонтажа) установленных на территории проезда ворот, в обоснование требований, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата обезличена> в результате самовольного захвата ответчиком земель общего пользования и возведения забора, перекрыт проезд к земельному участку <№> принадлежащий истцу, которая лишена возможности проезда и прохода на участок. Добровольно ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса 9демонтажа) установленных на территории проезда ворот в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Председатель Садоводческого товарищества «Главнефтеснаб» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Границы земельного участка <№> с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата обезличена><№>.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> собственником земельного участка <№> с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Границы земельного участка <№> с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата обезличена><№>.

Земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Границы земельного участка <№> с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата обезличена><№>.

Кроме того, данные факты подтверждаются представленными правоустанавливающими документами, а также пояснениями сторон данных в судебном заседании.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО6 с целью нахождения выхода из сложившейся ситуации определены варианты обеспечения доступа к исследуемому земельному участку: изменение границ земельного участка <адрес>, с сохранением площади данного земельного участка путем незначительной корректировки границ земельного участка с северной стороны, за счет земель государственной или муниципальной собственности (не разграниченных)- пустыря, при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка; наложение сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью предоставления доступа к земельному участку с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участок, путем сноса (демонтажа) установленных на территории проезда ворот, не обоснованы, в том числе не доказан факт того, что именно данные, а не иные мероприятия приведут к разрешению возникшего между сторонами конфликта,.

Более того, исходя из представленных сторонами доказательств, суд установил наличие между сторонами спора о местонахождении смежной границы, который не разрешен, и в рамках настоящего дела не заявлен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд иска о сносе (демонтаже) установленных на земельном участке ответчика, собственником которой он является, ворот.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса (демонтажа) установленных на территории проезда ворот- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.