Решение № 12-486/2020 77-93/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 12-486/2020

Судья: Фасхутдинов Р.Р.

УИД 16RS0025-01-2020-002362-82

Дело № 77-93/2021

Дело № 12-486/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 03 июля 2020 года № 18810116200703449969, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставленным в силе решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2020 года № 3/205207809375-1, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на состоявшиеся административно-юрисдикционные в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Неудовлетворившись решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой на него в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет публично-правовую ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из содержания спорного постановления, вынесенного на основании данных, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – «АПК «Автоураган-ВСМ2», ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве собственника транспортного средства «Mercedes»-«Benz» E300 с государственным регистрационным номером ...., которое в период времени с 11 часов 22 минут по 11 часов 25 минут 27 июня 2020 года в промежутке с 879 по 885 километр автодороги Москва-Уфа двигалось в сторону города Москвы со скоростью не менее 138 километров в час при разрешенной 110 километров в час на данном участке дороги.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства к административной ответственности.

Однако с таким выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает субъектам административной юрисдикции, вовлеченным в административно-деликтный процесс, в числе прочего установить наличие события административного правонарушения, включая время и место его совершения, которое в дальнейшем в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отражению в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела как в общем порядке, так и в рамках особой процедуры привлечения к административной ответственности, урегулированной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления должностного лица следует, что описанное в нем отклонение от Правил дорожного движения было выявлено специальным техническим средством измерений, принцип действия которого основан на определении скорости движения транспортного средства на протяженном участке дорог.

Субъект административной юрисдикции, подвергая автора жалобы ответственности, исходил из того, что скорость движения в пределах контролируемого участка дороги была ограничена 90 километрами в час.

Между тем решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам досудебного рассмотрения жалобы на постановление о наложении административного штрафа, свидетельствует о том, что на участке с 879 по 885 километр автомобильной дороги Москва-Уфа, движение по которому находилось в зоне контроля специального технического средства измерений, величина максимально допустимой скорости движения неоднородна и в отдельных местах ограничена не только 110 километрами в час, от которой отталкивался инспектор, квалифицируя содеянное заявителем, но и 90 километрами в час.

В этой связи, принимая во внимание конструкцию состава административного правонарушения, сформулированного в части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентному должностному лицу следовало установить и указать в постановлении, в каком именно месте транспортное средство ФИО1 двигалось с превышением максимальной скорости движения, ограниченной 90 километрами в час.

Несмотря на это, субъект административной юрисдикции не принял мер к выяснению места противоправного деяния, описанного в постановлении, а значит и к установлению события правонарушения, имеющего значения для определения всех элементов состава административного правонарушения.

Такой процессуальный недостаток не отвечает принципам и задачам административно-деликтного процесса и не позволяет установить истину по делу.

В этой связи постановление и оставившее его в силе судебное решение нельзя признать законными и обоснованными и потому они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, ввиду чего производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 03 июля 2020 года № 18810116200703449969 и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин