Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Курочкиной О.М., представившей ордер № 1844 от 04.08.2020 и удостоверение №442 от 08.04.2009,

представителя ответчика – АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2019 г. № 61,

представителей ответчика ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., к АО «Мордовская ипотечная корпорация», ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» о производстве работ по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., к АО «Мордовская ипотечная корпорация», ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» о производстве работ по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2018г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО5, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 244 800 руб. Со стороны истцов в полном объеме исполнены все обязанности по оплате стоимости квартиры. В ноябре 2018г. в квартире было очень холодно, так как в квартиру зимой проникает холодный воздух, в связи с чем истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с целью устранения недостатков. Мероприятия, проведенные ответчиком, проблему не устранили. Более того, в настоящее время в доме появились плесень, когда температура опускается ниже -20 градусов Цельсия в углу детской комнаты образовывается иней. Летом стены постоянно пропитаны влагой, что способствует распространению плесени. Отмечают, что у них на иждивении находятся пятеро детей: К1., <дата> года рождения, К2., <дата> года рождения, К3., <дата> года рождения, К4., <дата> года рождения, К1., <дата> года рождения. Кроме того, несовершеннолетний сын К3. является ребенком-инвалидом, страдает <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 312 руб.

18.03.2020 они обратились к ответчику с претензией.

27.03.2020 требования были удовлетворены частично, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 115 039 руб. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не были перечислены денежные средства в размере 152 273 руб. Действиями ответчика им был причинен моральный вред тем, что нарушены права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате чего они испытывали нравственные страдания. В квартире проживают пятеро несовершеннолетних детей, чье здоровье было поставлено под угрозу в связи с некачественным изготовлением жилого помещения. В связи с чем, считают, что каждый член семьи имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на каждого истца. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 были понесены юридические расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме в сумме 13 370 руб. За акт экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» было оплачено 24 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 152 273 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 156 руб. 69 коп. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке в размере 500 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения юридических расходов в размере 13 370 руб., денежные средства в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.08.2020 истцы ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» солидарно произвести работы по устранению строительных недостатков жилого помещения <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с АО «Мордовская ипотечная корпорация», ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 и ФИО5 денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 525 056 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке, в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения юридических расходов в размере 13 370 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.09.2020 истцы ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд обязать АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» солидарно произвести работы по устранению строительных недостатков, а именно, работы по утеплению наружных стен квартиры <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 и ФИО5 денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 324 348 руб. Взыскать в солидарном порядке с АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке, в размере 500 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения юридических расходов в размере 13 370 руб. Взыскать с солидарном порядке с АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.08.2020 публичное акционерное общество Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» привлечено к участию в деле в соответчика.

24.09.2020 в приёмную Октябрьского районного суда г.Саранска от ФИО1, ФИО5 поступили заявления об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» денежных средств размере 24 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы, и об отказе от исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по утеплению наружных стен квартиры <адрес> в размере 152 273 руб., так как указанные требования были изменены на требования об устранении недостатков в натуре, в связи с чем просят производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, заявления написаны добровольно.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 принят отказ истцов ФИО1, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. от исковых требований к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании с ответчиков денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 152 273 руб., денежных средств в размере 24 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, производство по гражданскому делу № 2-926/2020 в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом по месту работы в г.Москва. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков произвести работы по утеплению наружных стен квартиры, в квартире холодно, дети болеют респираторными заболеваниями, также просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время с фасада дома частично снят утеплитель и алюкобонд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Курочкина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и ранее изложенных доводов, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что её доверителем была приобретена квартира по адресу: РМ, <адрес>. Согласно акту внесудебной экспертизы в данной квартире имеются существенные недостатки, в результате которых промерзает квартира, образуется плесень, температура ниже той, которая должна быть предусмотрена нормативными актами. Её доверитель обратилась к ответчику АО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой устранить недостатки, но после попытки устранения недостатков ничего не изменилось. На основании предъявленного акта внесудебной экспертизы была выплачена денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для проведения ремонта внутри квартиры, а также были оплачены расходы на экспертизу и частично выплачена компенсация морального вреда. Она полагает, что фактически такими действиями ответчики признали те существенные недостатки, которые были оговорены в данном акте. Однако, устранить те недостатки, которые указаны в акте внесудебной экспертизы ответчики до настоящего времени не стремились. Поэтому она полагает, что её доверительнице причинены моральные и нравственные страдания. У ФИО1 многодетная семья, в данной квартире проживают малолетние дети, которые постоянно болеют, в частности участились респираторные заболевания, в результате чего они несут нравственные и физические страдания. Она полагает, что заявленная компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере, указанном её доверительницей. Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, они не произвели ремонт на уровне стен квартиры, в результате чего, доверительница получила некачественный товар.

Представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.49—50). Дополнительно суду пояснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень лиц, к которым потребитель вправе обратиться с требованиями в случае обнаружения недостатков товара. Продавец – это уполномоченное лицо, изготовитель – это лицо, которое привозит товар для дальнейшей реализации. Материалами дела доказано, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» находится в правоотношениях с АО «Мордовская ипотечная корпорация», является генеральным подрядчиком и предоставляет товар для АО «Мордовская ипотечная корпорация». Поэтому он считает, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не может являться ответчиком по данному делу, требования в отношении него не подлежат удовлетворению, поскольку в Российском законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей, не существует возможности взыскания солидарно с продавца и изготовителя. Право о солидарном взыскании с контрагентов не предусмотрено. Он считает, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок, исковые требования об устранении недостатков, с которыми истцы обращались к АО «Мордовская ипотечная корпорация», исчерпали себя. ПАО «СЗ «Саранский ДСК» представил письменные материалы, они приняты и приобщены судом, не опровергнуты ни истцом, не опровергнуты иными доказательствами, находящимися в деле по поводу тех работ, которые должны были быть проведены, указанные работы проведены. В связи с этим он считает, что претензия от истца, поступившая в АО «Мордовская ипотечная корпорация» о выплате денежных средств удовлетворена в полном объеме, своевременно и в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». То, что денежные средства выплачены и в каких объемах не оспаривается ни одной из сторон. Он считает, также не подлежит удовлетворению требование в части взыскания компенсации морального вреда, так как не соответствует принципу разумности и справедливости, сумма не соразмерна, доказательств нанесения каких-либо физических, нравственных страданий не представлено. АО «Мордовская ипотечная корпорация» была выплачена сумма, она достаточна, разумна и обоснована. На основании вышеизложенного, считает, что правовые основания для взыскания с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку неустойка и штраф взыскивается в случае неудовлетворения требований потребителя. Он считает, что требования удовлетворены, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае, если позиция АО «Мордовская ипотечная корпорация» не будет принята судом, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить штраф. Конституционный суд РФ ориентирует суды при применении ст.333 ГК РФ устанавливать «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». Ущерб К-вым был выплачен исходя из суммы восстановительного ремонта, указанного в акте внесудебного исследования.

В случае непринятия судом позиции АО «МИК», просит учесть, что заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для их снижения. АО «Мордовская ипотечная корпорация» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, предусмотренные законодательством штрафные санкции не должны служить средством наживы отдельных граждан. Заявленные ко взысканию суммы не соотносятся со стоимостью работ по устранению недостатков по основному требованию.

Представители ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.51-55), дополнительно суду пояснили, что у ПАО «СЗ «Саранский ДСК» с истцами гражданско-правовых отношений напрямую нет, у них имеются отношения с АО «Мордовская ипотечная корпорация», есть договор подряда, который приобщен к материалам дела. Также они хотели восстановить фасад, но была вызвана полиция, и они не имели возможность закончить работы по утеплению фасада. Также считают, что требования истца удовлетворенными полностью ввиду того, что после поступления претензий в адрес АО «МИК» о выплате денежных средств, и в порядке договорных отношений, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» были произведены работы по устранению причин обращения собственников квартиры <адрес>, что подтверждается локальными сметами и Актами выполненных работ, накладными на покупку строительных материалов и др. Работы производились по наружным стенам. АО «МИК» были произведены выплаты на устранение недостатков в квартире после поступления претензии об этом. Кроме того, договором купли-продажи № 23/18 –КП от 19.02.2018 стороны установили продажную цену квартиры, с учетом ее технических характеристик, местоположения, качества отделки и др.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК ЖилКомфорт, Администрация городского округа Саранск в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ст. 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что 29.07.2015 заключен договор генерального подряда №18.07.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.<...> по генплану), между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Заказчик) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» г. (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.<...> по генплану). Согласно п. 11.11.10 указанного договора Заказчик вправе требовать от Генподрядчика возмещения всех своих убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств связанных с обращением третьих лиц с требованиями связанными с некачественным выполнением работ на Объекте (т.1 л.д.178-187).

19.02.2018 между АО «Мордовская ипотечная корпорация» - продавцом и ФИО5, действующим за себя и несовершеннолетних детей К1., К2., К3., ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 23/18-КП квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3, п.1.4 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности и состоит из 3 комнат, общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м., кадастровый <...>, квартира расположена на первом этаже 12-этажного жилого дома. Согласно п.5.1 договора техническое состояние квартиры соответствует обязательным требованиям, содержащимся в Перечне национальных стандартов и сводов Правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №184-ФЗ (т.1 л.д.13-20).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру <адрес> следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, К1., К2., К1. (т.1 л.д.87-91).

Свидетельствами о рождении <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подтверждается, что у истцов ФИО5 и ФИО1 имеются несовершеннолетние дети К1., <дата> года рождения, К4., <дата>, К2., <дата> года рождения, К5., <дата> года рождения, К1., <дата> года рождения (т.1 л.д.21,22,23,24,25)

Несовершеннолетний К1., <дата> года рождения, является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой серии <...> (т. 1 л.д.26).

Согласно письму АО «Мордовская ипотечная корпорация» адресованного в ПАО «СЗ «Саранский ДСК» поступила повторно претензия от ФИО1 по качеству квартиры <адрес>, 04.12.2019 состоялся осмотр квартиры и составлен дефектный акт с указанием выявленных недостатков, просят устранить указанные недостатки в срок до 27.12.2019 (т. 1 л.д. 205).

Согласно письму ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в АО «Мордовская ипотечная корпорация» от 31.01.2020 выявленные замечания по устранению промерзания межпанельных швов в кв. <адрес> устранены с использованием минераловатных плит (т.1 л.д. 214-217).

В Претензии, адресованной в АО «Мордовская ипотечная корпорация» 18.03.2020 истцы указывают на то, что проведенные мероприятия проблему не устранили, более того появилась плесень, в углу детской комнаты образовался иней (т.1 л.д. 12-133).

Согласно акту внесудебной экспертизы № 17/20 по заявлению ФИО1 о проведении внесудебного тепловизионного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет выявления дефектов (участков промерзания) с определением стоимости устранения дефектов следует, ограждающие конструкции квартиры <адрес>, нарушает требования таблицы 5 пунктов 5.2 СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Максимальный температурный перепад между оптимальной температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в каждом исследуемом помещении при наиболее холодных температурах наружного воздуха превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен, равный 4,00 С.

Из проведенного исследования следует, что в кв. <...> имеются участки с минимально низкими температурами на поверхности ограждающих конструкций. В результате снижения температуры ниже точки россы, происходит увлажнение поверхности стен, и, как следствие, повышение влажности, образование плесени. Причиной образования выявленных дефектов является недостаточная самоизоляция ограждающих конструкций (стеновых панелей) с северной и восточной сторон исследуемой квартиры, а также нарушений, допущенных при:

-изготовлении стеновых панелей заводом изготовителем;

-заделке монтажных швов при выполнении монтажных работ в процессе строительства жилого дома;-установке оконных конструкций в процессе строительства жилого дома.

Для устранения выявленных дефектов и ограждающих конструкциях квартиры <...> расположенной в жилом доме <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

Произвести работы по демонтажу отделочного покрытия фасада;

Произвести демонтаж утеплителя нижней части фасада;

Произвести закрытие монтажных швов и отдельных зон наружных стен утеплителем;

Произвести очистку, заполнение и утепление монтажных швов и отдельных зон наружных стен утеплителем;

Произвести монтаж отделочного покрытия фасада;

Произвести ремонтно-строительные работы внутри квартиры с целью устранения недостатков, вызванных аномальным снижением температур внутренних поверхностей ограждающих и оконных конструкций.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 267 312 руб.(т.1 л.д.28-70).

Протоколом №7 заседания рабочей комиссии по работе с претензиями граждан от 26.03.2020 АО «МИК» рассматривалась претензия от ФИО1, собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссия решила, что в связи с тем, что отказ в выплате ФИО1 повлечет для АО «МИК» более существенные расходы, а именно: судебные расходы, штрафы, моральный вред, выплатить ФИО1 – 86 039 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатка в квартире, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, итого общая сумма составляет 115 039 руб., на расчетный ФИО1 (т.2 л.д. 4-6).

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертным заключением.

Доводы представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» о том, что указанное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу, судом проанализированы и отклонены, так как АО «Мордовская ипотечная корпорация» фактически согласилась в претензионной переписке с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» с наличием строительных недостатков, а также в ходе выездного судебного заседания 08.07.2020 специалист ФИО6 пояснил, что дефекты, указанные в акте внесудебной экспертизы в квартире Козловых, были выявлены с наличием на фасаде дома утеплителя. Для полного приведения квартиры в надлежащее состояние, если основываться на выводах эксперта, следует вскрыть межпанельные швы, произвести ремонт. Если какие-либо работы по устранению дефектов и выполнялись, то их недостаточно. Поверхность монтажной пены на швах не защищена специальными мастиками, красками, штукатурными слоями, либо чем-то иным. Находясь в таком состоянии, монтажная пена через некоторое время разрушается, как под воздействием солнечного излучения, так и под температурными перепадами. Дефекты по швам, возможно, устранены проведенным утеплением, но дополнительно следует утеплить внутренние углы помещения на лоджии. Угол утепляться должен с обеих сторон с выходом на поверхность. В настоящее время выполнена лишь часть работ по утеплению. Для того, чтобы провести ремонт межпанельных швов нужно произвести вскрытие. В данном случае ремонт, скорее всего не выполнялся, так как утеплитель не поврежден и находится в первоначальном состоянии, то есть никаких следов демонтажа не наблюдается (т.1 л.д.166-169).

Ответчик выводы экспертного заключения иными доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не заявил.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к исполнителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что АО «Мордовская ипотечная корпорация» выступало не только в качестве продавца квартиры, но и осуществляло строительство многоквартирного дома, привлекая генерального подрядчика, и заключая с гражданами после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - договоры купли-продажи квартир многоквартирного дома, соответственно АО «Мордовская ипотечная корпорация» как исполнитель несет ответственность при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы.

Истцы, приобретшие по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от АО «Мордовская ипотечная корпорация» возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с подрядными организациями.

Таким образом, суд считает требования истцов о солидарном взыскании с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, АО «Мордовская ипотечная корпорация» как лицо, имеющее в силу закона обязательство по устранению строительных недостатков в пределах гарантийного срока, несет ответственность за причиненный вред перед истцами как приобретателями квартиры, а, следовательно, должно устранить выявленные недостатки строительства, а именно произвести работы по утеплению наружных стен квартиры истцов, в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, что является разумным сроком.

В силу п. 5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так в соответствии со ст. 30 Закон РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд исходит из того, что 18.03.2020 ФИО1 обратилась с претензией к АО «Мордовская ипотечная корпорация» в которой просила выплатить денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 267312 руб.

Сторонами не оспаривается, что АО «Мордовская ипотечная корпорация» выплатила ФИО1 – 86 039 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатка в квартире, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, итого общая сумма составляет 115 039 руб.(т.2 л.д. 4-6).

Судом принимается расчет неустойки из стоимости ремонтно-восстановительных работ по утеплению наружных стен в размере 181273 руб. (согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 267312 руб. за минусом выплаченной суммы на ремонтные работы внутри квартиры в размере 86039 руб.).

Период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков в квартире истцов с момента отказа их устранить составил 179 дней, размер неустойки составляет 324 348 руб. (181 273 руб. х 1 %?1812 руб. – неустойка за день просрочки; с 27.03.2020 по 22.09.2020 – 179 дней просрочки; 1812 руб. х 179 дней =324 348 руб.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленного истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. каждому из истцов ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К1., а всего 40 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При этом размер суммы компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как указано выше, права истцов, как потребителя услуг, нарушены по вине ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истцов и членов их семьи, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что семья Козловых длительное время лишена возможности, проживать в нормальных условиях, и эксплуатировать принадлежащее ей жилое помещение в соответствии с его прямым назначением, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., а всего 25 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 32500 руб. (40000 руб. +25000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки, от размера которой зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., (4000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3.), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По настоящему делу истец ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, согласно которому ООО «Гарантия» по поручению заказчика ФИО1 подготовило исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.82-83).

ФИО1 по указанному договору понесла 13370 руб., что подтверждается кассовыми чеками т.1 (л.д.84-85).

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги, применив принципы разумности и справедливости, а также размер рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2020 году, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе), согласно которым в 2020 году подготовка и направление дела в суд стоит – от 5000 руб., составление искового заявления – от 5000 руб., составление возражений на исковое заявление – от 5000 руб., участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 рублей, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» 7000 руб.

Так как, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о производстве работ по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать АО «Мордовская ипотечная корпорация» в срок до 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку в пользу ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3. в размере по 8000 рублей каждому, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере по 4000 рублей каждому, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

1версия для печати