Апелляционное постановление № 22-5279/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 22-5279/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-5279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 и Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года с применением видеоконференц-связи и с использованием аудиопротоколирования апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 07 мая 2018 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 23 ноября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2019 года с зачётом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 17 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору и изменении осужденному меры пресечения, мнение прокурора Митиной О.В., также полагавшей приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, но меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 декабря 2018 года при помощи сотового телефона «МТС» и посредством сети «Интернет» через тайник, находившийся возле мусорных баков у ... ..., приобрёл наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в значительном размере – массой 0,78 гр. Данное наркотическое средство ФИО1 стал хранить при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 27 декабря 2018 года около 00:20 по ул. 8 Марта, 179А в г. Екатеринбурге. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить. ФИО1 считает, что судом первой инстанции недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, такие, как состояние его здоровья, участие в боевых действиях в Северо-кавказском регионе, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом осужденный, не отрицая наличие двух предыдущих судимостей, просит учесть, что им были совершены преступления небольшой тяжести, назначенное ему наказание он отбыл. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции недостаточно изучил материалы уголовного дела, так как не учёл характеризующий его материал по предыдущему уголовному делу, отмечает, что он имеет грамоты, положительно характеризуется по месту жительства и месту учёбы. Кроме того, ФИО1 считает неверным вывод суда о судьбе вещественных доказательств, так как, по мнению осужденного, принадлежащий ему сотовый телефон не является предметом преступления, просит вернуть ему этот телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Екатеринбурга Кузнецова С.В. указывает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что обвинительный акт в отношении ФИО1 был утверждён начальником ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу 06 марта 2019 года. Сам же обвинительный же акт, как следует из указания в нём, был составлен 07 марта 2019 года. В этот же день материалы же уголовного дела вместе с обвинительным актом были представлены обвиняемому ФИО1 и его защитнику для ознакомления в соответствии с ч. 2 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело с обвинительным актом было передано прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 5 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело должно быть направлено прокурору только после того, как обвинительный акт по нему был утверждён начальником органа дознания.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, при составлении обвинительного акта по нему дознавателем данные требования закона не были соблюдены. Обвинительный акт был утверждён начальником отдела полиции раньше, чем был составлен.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено в ходе апелляционного разбирательства по уголовному делу.

С учётом изложенного, приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, которые могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, с учётом того, что в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную судом ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения этого уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий