Решение № 02-9785/2025 02-9785/2025~М-10256/2025 2-9785/2025 М-10256/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-9785/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-013266-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 октября 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9785/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по полису ХХХ № 0485239914, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0477333715. 25.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА и о принятом решении о перечислении страхового возмещения в денежной форме. 13.03.2025 г. ответчик направил истцу почтовым переводом в счет страхового возмещения сумма и сумма – расходы по оплате эвакуатора. 17.03.2025 г. ответчик направил истцу доплату в размере сумма Данные выплаты истцом не были получены, возвращены ответчику. 03.04.2025 г. истец направил ответчику заявление, согласно которому, в случае отсутствия СТОА, отвечающей требованиям, предъявляемым к ремонту поврежденного транспортного средства, выражает согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, предложил СТОА ИП фио, просил выдать направление на ремонт. Ответчик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА, выдать направление на ремонт не представляется возможным, указано, что истец может самостоятельно организовать ремонт, предоставив реквизиты СТОА по своему выбору, в то время как в заявлении от 03.04.2025 г. истец указал всю необходимую информацию. 06.05.2025 г. истец обратился к ответчику по вопросу возмещения убытков и выплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта. 13.05.2025 г. ответчик направил письмо, где сообщил о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную в адрес, приложив направление на ремонт. Поскольку заявление с просьбой выдать направление на ремонт поступило ответчику 03.04.2025 г., то последним днем выдачи направления на ремонт являлось 05.05.2025 г., однако направление было выдано 13.05.2025 г., при этом адрес СТОА указан не соответствующий адресу, указанному потерпевшим в заявлении. Таким образом, ответчик не исполнил обязательств, в установленном законом порядке по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Восток», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, без учета износа сумма Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец также провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в соответствии с единой методикой, и сумма, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма (659 200 – 137 200), штраф в размере сумма, неустойку за период с 18.03.2025 г. по 24.07.2025 г. в размере сумма, неустойку с 25.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по проведению и оплате независимой экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 18, п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда по объективным причинам отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, независимо от согласия потерпевшего предоставление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) соответствует закону и в этом случае ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, что 18.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230039352528 от 18.02.2025 г., водитель ФИО2 совершила наезд на транспортное средство истца, в результате чего транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по полису ХХХ № 0485239914, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0477333715.

25.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26.02.2025 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.03.2025 г. ответчик уведомил истца о невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности заявителя от места его жительства (или места ДТП).

12.03.2025 г. ответчик направил почтовым переводом истцу страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

14.03.2025 г. ответчик проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

17.03.2025 г. ответчик направил почтовым переводом истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» № ПР15421535, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

03.04.2025 г. ответчику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио

14.04.2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.04.2025 г., 28.04.2025 г. почтовые переводы возвращены ответчику по причине истечения срока хранения.

23.04.2025 г. ответчик уведомил истца о предоставлении банковских реквизитов для повторной выплаты страхового возмещения.

06.05.2025 г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, убытков и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2025 г. ответчик повторно выплатил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

14.05.2025 г. ответчик направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: адрес, адрес, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца на СТОА.

28.05.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения, убытков.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток», в соответствии с заключением № У-25-64834_3020-004 от 21.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП – сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере сумма, поскольку в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации, в материалах обращения отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заявителя на СТОА ИП фио, отказ указанной СТОА от проведения ремонта, либо иные сведения о ходе проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, однако после обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, повторная выплата страхового возмещения заявителю не производилась.

Суд принимает представленное заключение ООО «Восток» № У-25-64834_3020-004 от 21.06.2025 г., оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу указанных положений законодательства, выступая в сложившихся правоотношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при установленном законом приоритете натуральной формы страхового возмещения, страховая организация должна обеспечить возможность осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в регионе заключения договоров ОСАГО на СТО, отвечающим критерию доступности.

Суд принимает во внимание, что истец 03.04.2025 г. просил выдать направление на ремонт на одну из СТО страховщика, либо на СТО ИП фио, находящуюся по адресу: адрес, г.адрес, адрес А., 13.05.2025 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТО ИП фио, в котором содержатся особые отметки «фактический адрес СТОА: адрес, г.адрес, адрес», однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что потерпевший может просить выдать ему новое направление на ремонт, если не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт, однако истцом не предъявлялось страховщику требование о повторной выдаче направления на ремонт, а заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу норм Закона N 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного установлено ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также, согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, с соответствующими критериями, установленными п. 15. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, стороной истца не совершены необходимые действия по предоставлению транспортного средства на СТОА по выданному направлению, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина