Приговор № 1-123/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Рыбакова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 06 октября 2016 года,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 06 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 мая 2016 года, примерно в 14 часов 50 минут, у ФИО1 находящегося возле <адрес> по ул.<адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник противоправный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 применяя в качестве оружия неустановленный предмет удлиненной цилиндрической формы, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой кисти руки чем причинил потерпевшему, согласно заключения эксперта № и/б от 19 сентября 2016 года, телесное повреждение в виде перелома проксимальной головки основной фаланги II пальца левой кисти почти без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 06 мая 2016 года примерно в 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что сосед ФИО2 и его друзья вкапывают на земле общего пользования столбы. Приехав домой он решил при помощи автомобиля их выдернуть, однако, послушав жену и сестру, решил этого не делать. Примерно через десять минут его супруга сказала, что его кто-то зовет поговорить. Он вышел на крыльцо и увидел стоящих за забором ФИО2, Потерпевший №1 и еще одного незнакомого молодого человека. В ходе разговора на повышенных тонах, Потерпевший №1 стал наносить ему удары по лицу руками, в результате чего он упал. Когда он попытался встать, уже все трое стали наносить ему удары. Через некоторое время он вырвался и убежал домой. Затем он поехал в полицию, а так же прошел медицинское освидетельствование. Никаких телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, по предъявленному обвинению просит его оправдать, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 06 мая 2016 года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО5 и попросил помочь вкопать трубы, чтобы в дальнейшем поставить забор. Он согласился и на своем автомобиле марки «Шевроле Каптива», заехав за ФИО8 поехали к ФИО5, который проживает по ул. <адрес>, 8. Закончив работу примерно в 14 часов 30 минут они все вместе поехали к нему домой. Примерно через пять минут на сотовый телефон ФИО5 позвонила его мать ФИО6 и сообщила что сосед ФИО1 возмущается по поводу вкопанных ими труб и сказал, что снесет их. Они развернулись и поехали назад. Подъехав к дому ФИО2, на улице уже стояли ФИО6 и его сестра ФИО7, на пороге своего дома стоял ФИО1, который выражался в их адрес нецензурной бранью. Тогда он вместе с ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 подошли к калитке, ФИО1 сразу пошел в их сторону, причем в руках у него он ничего не видел. Когда ФИО1 подошел ближе, то он увидел, как тот замахнулся на него каким-то предметом удлиненной формы похожим на металлическую трубу. Желая защититься, он закрыл голову, и удар пришелся ему по левой кисти руки. Он почувствовал сильную боль, а предмет отлетел куда-то в строну. Тогда ФИО1 замахнулся и попал ему кулаком в область челюсти отчего он снова почувствовал сильную боль, и в целях защиты замахнулся на ФИО1, попав ему кулаком в область лица, отчего тот упал на землю и встав сразу же убежал к себе в дом, а он вместе с ФИО8, ФИО5 и своей дочерью сев в автомобиль сразу же поехали в травматологический пункт №, где ему оказали медицинскую помощь, а затем направились в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Заявляет исковые требования и просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 90 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку потерпевший и подсудимый ранее между собой были знакомы, наличие неприязненных отношений отрицают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Потерпевший №1 к оговору ФИО1

Свидетель ФИО8 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-101), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал что 06 мая 2016 года, примерно в 09 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил помочь их общему другу ФИО5 вкопать металлические трубы возле дома, где проживает его мать, по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Закончив работу примерно в 14 часов 30 минут они направились домой к Потерпевший №1 Примерно через пять минут на сотовый телефон ФИО5 позвонила его мать ФИО6 и сообщила что ее сосед ФИО1 хочет выкопать установленные ими столбы. Узнав об этом, Потерпевший №1 развернул автомобиль и поехал обратно. Подъехав к дому, он увидел ФИО6, которая стояла возле своего дома. Выйдя из автомобиля, он вместе с Потерпевший №1 ФИО5 и его матерью ФИО6 пошли к дому ФИО1, который стоя на крыльце выражался в их адрес нецензурной бранью, также во дворе находились ФИО9 и ФИО10 Затем ФИО1 спустился с порога и пошел в их сторону, причем в руках у него ничего не было. Когда ФИО1 подошел ближе, он увидел, как тот достал из-за спины какой-то предмет удлиненной формы, похожий на металлическую трубу и замахнувшись им на Потерпевший №1, нанес ему удар по левой кисти, а предмет откинул куда-то в сторону. Затем ФИО1 замахнувшись, ударил Потерпевший №1 в область челюсти, а тот в свою очередь ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего ФИО1 упал, а затем встав сразу же убежал к себе в дом. После чего он вместе с Потерпевший №1 его дочерью и ФИО5, сели в автомобиль и поехали в травматологический пункт №, где ему сделали рентген и наложили гипс. В этот же день ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Куда мог деться предмет похожий на металлическую трубу, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он не знает.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 подтвердил, объясняя незначительные противоречия истечением времени.

Свидетель ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-97), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, указав что 06 мая 2016 года, в послеобеденное время, ФИО1 нанес Потерпевший №1 предметом, похожим на фрагмент металлической трубы, удар по левой кисти и один удар в лицо, в ответ на что Потерпевший №1 нанес ему один удар в лицо.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердил, объясняя незначительные противоречия истечением времени.

Свидетель ФИО6 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала что 06 мая 2016 года ее сын ФИО5 вместе со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО8 устанавливали металлические столбы для забора, поскольку их сосед ФИО1, разворачиваясь на машине, заезжал на территорию ее домовладения. Закончив работу, примерно в 14 часов 30 минут, они уехали. Спустя некоторое время она услышала с улицы какой-то шум и вместе с дочерью ФИО7 вышли на улицу, где ее сосед ФИО1, как ей показалось, хотел вытащить металлические трубы, так как в руках у него был трос. После чего она позвонила ФИО5 и сообщила об увиденном. Через несколько минут ФИО5, ФИО8 и Потерпевший №1 вернулись, и вместе с ними и ФИО7 они подошли к забору ФИО1, который, стоя на пороге, выражался в их адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 спустился и направился к ним, причем в руках у него ничего не было видно. Когда он подошел ближе, она увидела, как он замахнулся каким-то предметом удлиненной формы похожим на металлическую трубу на Потерпевший №1 и ударил его по левой кисти, а потом откинул предмет куда-то в сторону. Она испугалась и вместе с дочерью отошли подальше, после чего увидела, что происходит какая-то потасовка между ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО5 Затем ФИО1 убежал к себе в дом, а ФИО5, ФИО8, Потерпевший №1 уехали. В этот же день она узнала что у Потерпевший №1 была сильно повреждена левая кисть, в связи с чем в травмпункте № ему наложили гипс. Куда мог деться предмет похожий на металлическую трубу, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, не знает, но указывает, что на территории его домовладения находится большое количество различных металлических предметов, которые он откуда-то привозит и хранит.

Дачу показаний в ходе предварительного следствия и их подписание свидетель ФИО6 подтвердила, указывая при этом, что никакой потасовки между ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО5 не было, были просто шум и крик, а ФИО4 и ФИО2 стояли рядом.

Свидетель ФИО7 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-94), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания, подтвердив что 06 мая 2016 года ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар предметом, удлиненной формы похожим на металлическую трубу.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 подтвердила.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым взять их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 06 мая 2016 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06 мая 2016 года, примерно в 14 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> ул.<адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> №, по ул. <адрес> в <адрес>, где 06 мая 2016 года примерно в 14 часов 50 минут ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-16);

- заключением эксперта № и/б от 19 сентября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома проксимальной головки основной фаланги II пальца левой кисти почти без смещения отломков, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признакам длительности его расстройства (Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 года за №н, п. 7.1).

Данное повреждение возникло от ударного воздействия (не менее одного) тупым твердым предметом, идентифицировать которое не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Подвывих височно-нижнечелюстного сустава слева?» объективными рентгенологическими данными не подтверждается и экспертной оценке не подлежит. Локализация и характер травмы кисти не являются типичными для возникновения при падении с высоты собственного роста, однако не исключают возможности ее возникновения при ударе рукой о твердый тупой предмет (т.1 л. д.39-40);

- дополнительным заключением эксперта № и/б от 13 октября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома проксимальной головки основной фаланги II пальца левой кисти почти без смещения отломков, причем в момент получения данной травмы потерпевший мог испытывать сильную физическую боль. После полученной травмы у Потерпевший №1 произошло нарушение функции кисти, что повлекло за собой временную утрату трудоспособности (т.1 л.д.46-47), и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, и в первую очередь показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, не имея к подсудимому какой-либо неприязни, подробно изложил последовательность его действий и механизм причинения ему телесных повреждений.

Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о возможном получении Потерпевший №1 телесных повреждений в период исполнения им своих служебных обязанностей 04 мая 2016 года, как указано в исследовательской части заключения СМЭ и в направлении на стационарное лечение из ГУЗ «Поликлиника №», опровергаются как установленными фактическими обстоятельствами произошедшего, так и показаниями свидетеля ФИО11 - врача-травматолога ГУЗ «Поликлиника №», о том что сотрудники регистратуры по невнимательности поставили дату получения Потерпевший №1 травмы 04 мая 2016 года, вместо действительной даты - 06 мая 2016 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО9 - супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что 06 мая 2016 года примерно в 12 часов 00 минут она услышала с улицы какой-то звук и выглянув в окно, увидела что сосед ФИО5, его друг Потерпевший №1 и третий незнакомый ей ранее молодой человек вкапывают посередине улицы в землю металлические трубы. После чего она позвонила своему мужу и его сестре ФИО10 и сообщила об увиденном. Примерно в 13 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО10 и они стали ждать мужа, чтобы всем вместе пойти к соседям и поговорить. Примерно в 14 часов 40 минут приехал ФИО1 вместе со своим родным братом ФИО13, который прошел в дом, а супруг на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к установленным металлическим трубам, для того чтобы их вырвать с помощью троса. Она вместе с ФИО10 подошли к нему и попросили этого не делать. Также на улице стояли соседи ФИО6 и ФИО7 с которыми ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах, а затем они ушли. Через некоторое время, когда она вместе со своими двумя детьми, ФИО10 и ее дочерью находились на пороге дома, увидела автомобиль Потерпевший №1, который остановился напротив дома Б-ных. Подойдя к калитке, Потерпевший №1 попросил ее позвать мужа. Когда ФИО1 вышел на улицу, она увидела, что возле калитки стоят Потерпевший №1, ФИО5 и третий молодой человек, а недалеко от них ФИО6 и ее дочь ФИО7 Затем ФИО1 спустился с крыльца и выйдя на улицу стал разговаривать на повышенных тонах с Потерпевший №1 по поводу вкопанных столбов, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 оттолкнул мужа от себя и тот пошатнулся. Затем ФИО1 стал подходить к Потерпевший №1, и она увидела, как Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки в область левого уха, отчего муж упал на землю. После чего он хотел подняться с земли, но Потерпевший №1, ФИО5 и третий молодой человек стали тянуть его за шиворот футболки. Вырвавшись, ФИО1 забежал в дом. Когда происходил данный конфликт, ФИО6 и ФИО7 стояли в стороне, не вмешиваясь в конфликт, а ФИО5 и третий молодой человек каких-либо телесных повреждений ее мужу не причиняли и в конфликт не вмешивались. Затем она увидела, что ФИО5 побежал к себе домой, а Потерпевший №1 и третий молодой человек сели в автомобиль Потерпевший №1 и уехали. Она пришла домой и стала пытаться дозвониться в полицию. В это время к ним домой пришла соседка ФИО12, которой она рассказала о конфликте. Не дозвонившись в полицию она вместе с мужем поехали в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где ФИО1 написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, а так же получил направление на СМО, которым были зафиксированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 Потерпевший №1 не причинял и никаким предметом его не бил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 06 мая 2016 года примерно в обеденное время, он вместе со своим братом ФИО1 на его автомобиле марки «<данные изъяты> возвращались домой, позвонила ФИО9 и сообщила что посередине улицы сосед ФИО5 с друзьями вкапывают в землю металлические трубы. Примерно в 14 часов 40 минут, когда они приехали, ФИО1 сразу подъехал к вкопанным столбам и достав трос хотел их вырвать, но поговорив с женой и ФИО10, передумал. Также на улице стояли соседи ФИО6 и ее дочь ФИО7, с которыми у ФИО1 произошел словесный конфликт. Поговорив с соседкой, ФИО1 стал загонять автомобиль к себе во двор, а он тем временем пошел домой. Через несколько минут он вышел на улицу и находясь во дворе, где также находилась ФИО9 и его сестра ФИО10 он увидел что за калиткой находится ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5 и третий неизвестный ему молодой человек, причем между братом и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В момент, когда он отвернулся, услышал звук, похожий на удар по телу, а повернувшись увидел, что Потерпевший №1 правой рукой ударил ФИО1 в левую часть лица, отчего тот упал и попытался ползком заползти за калитку во двор дома, но Потерпевший №1, ФИО5 и третий молодой человек стали тянуть его за верхнюю часть тела. Вырвавшись, ФИО1 забежал в дом. В ходе конфликта, ФИО6 и ФИО7 стояли в стороне и не вмешивались, ФИО5 и третий молодой человек каких-либо телесных повреждений его брату не причиняли. В этот же день ФИО1 ему рассказал, что он поехал в ОП № Управления МВД России по <адрес> где написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 Потерпевший №1 не причинял и никаким предметом его не бил.

Свидетель ФИО10 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала что 06 мая 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила жена ее брата ФИО9 и сообщила, что соседи Б-ны посередине улицы в землю вкапывают металлические трубы. Примерно в 13 часов 30 минут она пришла к брату домой, и на улице стала разговаривать с ФИО6 и ее дочерью. Примерно в 14 часов 40 минут приехали ФИО1 и ФИО13, который проживает во второй половине дома. ФИО1 подъехал на своем автомобиле к установленным металлическим трубам, и хотел их вырвать, но послушав ее и свою жену, не стал этого делать. Здесь же ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО6 по поводу вкопанных столбов. Затем они пошли домой. Через несколько минут она вместе с ФИО9 вышли на крыльцо дома и увидели автомобиль Потерпевший №1, который остановился напротив дома Б-ных. Потерпевший №1, вместе с ФИО5 и незнакомым молодым человеком направились в сторону их дома, и подойдя к калитке Потерпевший №1 попросил ФИО9 позвать мужа. Когда ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу, в какой-то момент вышел и ФИО13 Также она видела что примерно в 5 метрах от их калитки стояла ФИО6 и ее дочь ФИО7 Затем ФИО1 спустился с крыльца и выйдя на улицу стал разговаривать на повышенных тонах с Потерпевший №1 по поводу вкопанных столбов и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил рукой, какой точно не помнит, ее брата в область лица, от чего он упал на землю. После чего ФИО1 встал с земли, но Потерпевший №1 ударил его еще раз в область лица. В этот момент она побежала в дом, чтобы взять сотовый телефон и снять все происходящее на камеру. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО1 встал с земли и побежал сразу в дом. Включить камеру она не смогла. В ходе конфликта ФИО6 и ФИО7 стояли в стороне, ФИО5 и третий молодой человек каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причиняли. Затем она увидела, как Потерпевший №1 сел в свой автомобиль, а она пошла сразу в дом. Затем ее брат с женой поехали в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где ФИО1 написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 Потерпевший №1 не причинял и никаким предметом его не бил.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 подтвердила, указывая при этом, что ФИО1 на повышенных тонах с Потерпевший №1 разговор не начинал и конфликт не провоцировал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 06 мая 2016 года, находясь во дворе она услышала шум и крики. Выйдя на улицу она увидела возле колонки троих молодых людей, а потом увидела ФИО1, у которого было разбито лицо, опухло правое ухо, порвана одежда. Со слов ФИО1 знает, что его избили.

К показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО9 ФИО10 суд относится критически, поскольку они являются близкими подсудимому лицами, в связи с чем пытаются способствовать ему в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Показания вышеуказанных лиц являются необъективными, так как не объясняют механизм и причину образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и противоречат выводам имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель защиты ФИО12 непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась, и знает о случившемся со слов подсудимого.

Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против жизни и здоровья, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие четырех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, частично в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального вреда в размере 15 000 рублей - оплаты услуг представителя, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую документацию, а именно: светокопию обложки и разворота журнала регистрации первичных больных (травмпункт) ГУЗ «Поликлиника №», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГУЗ «Поликлиника №» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова