Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно – 202931,59р., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 138125,93р., просроченных процентов – 45869,60р., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18936,06р., государственную пошлину в размере 5229,32р.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что возражает против взыскания с него задолженности - суммы штрафа в размере <данные изъяты>., после ухудшения финансового положения он неоднократно обращался по телефону на горячую линию АО «Тинькофф Банк» с просьбой реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако истец проигнорировал обращения. Банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, тем самым искусственно увеличив размер задолженности; штрафные санкции истцом установлены в размере: за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз – 590р., во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590р., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590р. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом РФ было вынесено решение о незаконности начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам, и разъяснено, что согласно гражданскому законодательству штрафы необходимо начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/360. Бездействие истца, умышленное затягивание периода просрочки свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение неустойки по кредитному договору в наибольшем размере, и ведут к обогащению кредитора, а не защите его прав. Просит учесть затруднительное материальное положение, небольшой размер заработной платы в размере <данные изъяты> а также нахождение на иждивении внука ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снизить размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска просит удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, ответчик ФИО1 – извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором предлагал Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ. заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик активировал кредитную карту.

Решением б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение взятых им на себя обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

Ответчик не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, а требования истца о взыскании основного долга в размере 138125,93р. и процентов в размере 45869,60р. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18936,06р.

В приложении к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в тарифном плане пунктом 11 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: 590р. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590р. за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590р. за третий и более раз подряд.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила – <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

ФИО1 возражал против взыскания с него неустойки, просил о ее снижении, указал, что Банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, тем самым искусственно увеличив размер задолженности, умышленное затягивание периода просрочки свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение неустойки по кредитному договору в наибольшем размере; просил учесть затруднительное материальное положение.

Учитывая, что первый штраф за неоплату минимального платежа в размере 590р. был начислен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 11 месяцев после образовавшейся задолженности по исполнению кредитных обязательств, возражения ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. на сумму задолженности несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем заявленная неустойка подлежит снижению до 5000р.

Доводы ответчика о применении норм ст. 96 ГПК РФ для определения размера государственной пошлины в случае снижения размера неустойки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 5229,32р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188995 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.