Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-3471/2020 М-3471/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Дело № 2-3298/2020

64RS0047-01-2020-004798-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истцом указано, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 по уголовному делу №1-180/19 ответчик ФИО2 по четырем эпизодам признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на два года, со штрафом в 300000 руб.

За потерпевшими, гражданскими истцами признано право на удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.06.2020 № 22-1345/2020 приговор по делу изменен в части смягчения срока наказания, путем частичного сложения окончательно назначен в 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб., в остальном оставлен без изменения.

Преступлением ФИО2 истцу причинен реальный существенный материальный ущерб на сумму 3379950 рублей. В этой связи признан потерпевшим по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Так, истец является участником долевого строительства, поскольку 01.12.2014 года между АО (ранее «ЗАО») «Стройинтерсервис», являющимся застройщиком, в лице генерального директора ФИО2 и истцом заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в г. Саратове.

Согласно пунктов 1.1, 3.1, 2.1.5 Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее «Дом»), расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:05 03 12:25, по адресу: <адрес>, и земельном участке, площадью 640 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию обязуется передать в собственность истца завершенную строительством, пригодную для проживанияч двух комнатную квартиру общей площадью 68,91 кв.м., проектной площадью 75,01 кв. за строительным номером №, на десятом этаже, договорной стоимостью 3379950 руб.

Согласно п. 1.3, п. 4.2 истец обязался оплатить стоимость указанной двух комнатной квартиры, общей площадью 68,91 кв.м., проектной площадью 75,01 кв.м. за строительным номером №, на десятом этаже, согласованной договорной стоимостью 3379950 руб.

Пунктом 4.1 договора подтвержден факт полной оплаты мною цены квартиры по договору в размере 3379950 руб.

Пунктом 2.1.4 Договора гарантировано, что Дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2015, а передача квартиры застройщиком состоится не позднее 31.03.2016 года.

Согласно Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №), договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре от 12.03.2015 г.

Однако, строительство дома не было завершено ни в согласованные договором сроки, ни позже. Соответственно приобретенная истцом двухкомнатная квартира не построена, для проживания не передана. При этом, денежные средства, оплаченные за квартиру в 3379950 руб. не возвращены, а похищены.

По состоянию на настоящее время дом является объектом незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 (06).03.2017г. Акционерное общество «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом) и очевидно, что данным застройщиком строительство дома не будет завершено.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 27.05.2016 истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, в результате совершенного бывшим генеральным директором ФИО2 преступления истец лишился возможности получить квартиру для проживания.

Поскольку денежные средства оплаченные за квартиру похищены, преступлением истцу причинен реальный материальный ущерб, определенный органами предварительного следствия в размере 3379950 руб. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вышеназванным Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 по уголовному делу №1-180/19, вина ФИО2 в похищении принадлежащих истцу денежных средств установлена судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 3379950 руб.

Истец ФИО1 после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился, заявлений об отложении не представил.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, содержится в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, возражений на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 по уголовному делу №1-180/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по четырем эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на два года, со штрафом в 300000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.06.2020 № 22-1345/2020 приговор по делу изменен в части смягчения срока наказания, путем частичного сложения окончательно назначен в 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб., в остальной части оставлен без изменения.

Из представленных из материалов уголовного дела № документов следует, что ФИО1 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 27.05.2016 признан потерпевшим, а также допрошен в качестве потерпевшего.

Договор участия в долевом строительстве от 01.12.2014 г. осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно приговора Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-180/2019 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления в частности совершенного в отношении ФИО1, у которого путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства, принадлежащие истцу в общей сумме 3379950 руб.

Размер причиненного ущерба установлен приговором суда и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2 с причинением ему материального ущерба в размере внесенных истцом денежных средств в сумме 3379950 руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 25099 руб. 75 коп., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 3379950 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25099 руб. 75 коп.

На решение Ленинского районного суда <адрес> может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Кожахин