Решение № 2А-1-383/2020 2А-383/2020 2А-383/2020(2А-7248/2019;)~М-7583/2019 2А-7248/2019 М-7583/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-1-383/2020

Дело № 2а-1-383/2020

УИД64RS0042-01-2019-009157-84


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к межрайонному отделу СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту – Дирекция транспорта либо Учреждение) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым, в котором просит освободить ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от уплаты исполнительского сбора по постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении Учреждения судами Саратовской области вынесен № судебных актов о приведении автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ. Стоимость ремонтов автомобильных дорог в указанных судебных актах составляет согласно нормативу, установленному постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 532-П «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правилах их расчета» № млрд. руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 4-хлетний бюджет всей Саратовской области. Дирекцией транспорта приняты исчерпывающие меры по исполнению судебных актов, а именно в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области неоднократно направлялись письма об увеличении бюджетных ассигнований областного дорожного фонда, однако достигнуть желаемого результата не представилось возможным по независящим от Учреждения обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положения ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать посадочные площадки и остановочные павильоны на участке автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (км № – км №) в городе Энгельсе Саратовской области.

На основании исполнительного документа, выданного по названному решению в

отношении Дирекции транспорта возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, а именно писем в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, пояснительным запискам к ним из которых следует, что на осуществление установленных судебными актами ремонта автомобильных дорог необходимо около 50 млрд. руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения, поскольку последнее приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, однако не исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

освободить ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с

момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: В.В.Родак

17 января 2020 года.