Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Курьер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 указав, что <дата> между им (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Джили Емгранд государственный регистрационный знак №. ( п.1.1, п.1.2 Договора).

Настоящий Договор, также является актом приема-передачи транспортного средства от Арендодателя к Арендатору (п.1.9.Договора).

Переданное Арендатору Арендодателем транспортное средство, в момент подписания настоящего Договора, находилось в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без дефектов и повреждений (п.1.10, п.1.111 Договора).

Последствия причинения повреждений транспортному средству Арендатором, в ходе его эксплуатации, согласованы Сторонами в разделе 4. Договора.

Так, в соответствии с п.4.1. Договора, Арендатор обязан, в полном объеме, возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного транспортного средства, вне зависимости, о наличия виня Арендатора.

<дата> ответчик вернула истцу автомобиль с механическими повреждениями корпуса, элементов дифференциала и вторичного вала коробки передач, которые истцом с ответчиком были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. С указанными повреждениями автомобиль не мог передвигаться.

Ответчик пояснила истцу, что поломка коробки перемены передач арендованного автомобиля произошла в результате движения по дороге общего пользования в г. Таганроге.

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля <дата> в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>,18-А.

Полученную телеграмму ответчик получила, однако на осмотр транспортного средства не явилась.

Для определения суммы ущерба, по заявлению истца экспертом-техником ФИО3 была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 100 565 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты материального ущерба причиненного истцу в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Джили Емгранд государственный регистрационный знак № на сумму 100 565 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размер 3000 рублей, всего на сумму 103 565 рублей.

<дата> претензия была доставлена в адрес ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 565 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Емгранд государственный регистрационный знак №, 3 000 рублей- стоимость услуг эксперта, 417 рублей 20 копеек- почтовые услуги, 3 212 рублей-расходы по уплате госпошлины, 15 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного без экипажа от <дата> и в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> выполнены одномоментно (в одни узкий временной период), а не с разрывом по времени более года согласно указанных в документах датах (8 декабря 2-15 года и <дата>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что <дата> ответчик вернул истцу арендованное транспортное средство с механическими повреждениями корпуса коробки перемены передач, которые совместно с ответчиком были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства и подписаны сторонами.

На дату подписания с ответчиком акта приема-передачи транспортного средства, разногласий по поводу неисправности коробки передач, возвращенного ответчиком автомобиля между сторонами не было. Ответчик обещала возместить истцу стоимость восстановительного ремонта коробки передач.

Более того, по просьбе истца, ФИО2 еще раз подписала договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, так как экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> был утрачен истцом.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, и суду пояснила, что пояснила, что <дата> вечером она передала автомобиль напарнику, после этого он отвез ее домой, а ночью ей пришло смс уведомление, что автомобиль поломан.

<дата> она вышла на работу получила путевку и выехала на маршрут. Ее на базу вызвал бригадир и сказал, что ей необходимо выплатить за ремонт коробки передач 21 451 рубль, она не согласилась, так как не считает себя виновной в поломке коробки перемены передач.

Она работала в ООО «Курьер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и путевого листа.

<дата> акт приема-передачи она не подписывал, так как с <дата> на автомашине Джили Емгранд государственный регистрационный знак <***> не работала.

Незаполненный Акт приема –передачи транспортного средства она подписывала <дата> при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Договор аренды транспортного средства без экипажа вторично по истца она не подписывала.

Суд выслушал пояснения представителя истца возражения ответчика по делу и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки Джили Емгранд государственный регистрационный знак №

Настоящий Договор, также является актом приема-передачи транспортного средства от Арендодателя к Арендатору (п.1.9.Договора).

Переданное Арендатору Арендодателем транспортное средство, в момент подписания настоящего Договора, находилось в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без дефектов и повреждений (п.1.10, п.1.111 Договора).

Последствия причинения повреждений транспортному средству Арендатором, в ходе его эксплуатации, согласованы Сторонами в разделе 4. Договора.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства от <дата> подписанного истцом и ответчиком транспортное средство автомобиля марки Джили Емгранд государственный регистрационный знак № было возвращено с повреждением коробки перемены передач: на транспортном средстве имелись повреждения коробка передач (поврежден корпус, дифференциал, вторичный вал).

Для проведения суммы ущерба транспортному средству Джили Емгранд государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля <дата> в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>,18-А.

Полученную телеграмму ответчик получила, однако на осмотр транспортного средства не явилась.

<дата> автомобиль Джили Емгранд государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником ФИО3

Согласно составленного Акта осмотра транспортного средства № от <дата> коробка передач имеет механические повреждения корпуса, элем диффенциала, вторичный вал.

На основании составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 100 565 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 565 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленного Акта приема-передачи автомобиля Джили Емгранд государственный регистрационный знак № от <дата> на автомобиле была повреждена коробка передач( повреждение корпуса, дефферениал).

Суд приходит к выводу, что без разборки коробки перемены передач не возможно было <дата> определить, что в коробке вышел из строя дифференциал, однако об этом указано в акте приема передачи от <дата>, что говорить о том, что повреждения указанные в акт приема-передачи автомобиля Джили Емгранд государственный регистрационный знак № не мог быть указаны до составления Акта осмотра от <дата>.

Согласно судебного заключения эксперта № от <дата>, подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акте приема-передачи транспортного средства от <дата> выполнены одномоментно (в одни узкий временной период), а не с разрывом по времени более года.

Как пояснила в судебном заседании ответчик по делу, она <дата> подписала договор аренды автомобиля Джили Емгранд государственный регистрационный знак № и одновременно акт приема передачи транспортного средства. <дата> она акт приема передачи транспортного средства не подписывала, так как с <дата> уже не работала.

В связи с тем, что ответчик сообщила, что работала в ООО «Курьер» и ей для работы выдавался путевой лист, судом в адрес ООО «Курьер» был сделан запрос.

Согласно полученного ответа от ООО «Курьер» журнал выдачи путевых листов в виду отсутствия такового, так как общество не имеет на балансе транспортные средства.

Журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей с <дата> по <дата> отсутствует, в виду чего ООО «Курьер» не может предоставить его в распоряжение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств работы ответчиком на автомобиле автомобиля Джили Емгранд государственный регистрационный знак № после <дата> и в частности <дата>.

Так же суд ставит под сомнение объективность составленного экспертного заключения № от <дата>, так как в экспертном заключении указана стоимость коробки перемены передач в собранном состоянии, хотя в акте осмотра от <дата> указано о повреждении отдельных деталей коробки перемены передач.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ФИО2 была повреждена коробка перемены передач автомобиля Джили Емгранд государственный регистрационный знак № при указанных истцом обстоятельства и представленных доказательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании от ответчика по делу поступило заявление о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ФБУ «ЮРЦСЭ» в размере 15 305 рублей 80 копеек.

Суд считает, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 305 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо ООО «Курьер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате судебного заключения экспертов № от <дата> в размере 15 305 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих