Апелляционное определение № 33А-7280/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7280/2026

78RS0022-01-2024-020420-65

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2946/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному исковому заявлению А.М.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующую по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным решение от 13 ноября 2024 года № 119 об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации;

- обязать административного ответчика продлить срок временного убежища на территории Российской Федерации на период с декабря 2024 года по декабрь 2025 года, вернуть административному истцу свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №... от 12 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 ноября 2024 года ему было вручено уведомление от 13 ноября 2024 года №... о принятии оспариваемого решения на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах". Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постольку, поскольку он каких-либо преступлений или правонарушений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, находился в актуальный для настоящего дела период в Российской Федерации в строгом соответствии с требованиями миграционного законодательства, не совершал действий незаконного либо аморального характера, не злоупотреблял своими правами, подложных или поддельных документов не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал, равно не имеется сведений о том, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Полагает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным ограничением его прав и свобод, напротив, является чрезмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь со стороны государства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не нарушал требований российского законодательства, ложные сведения о себе не сообщал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец об отложении дела не просил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов А.М.О., <дата> года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики (л.д. 11, 167 оборот).

12 декабря 2017 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приято решение №47 о предоставлении гражданину ФИО6, <дата> года рождения, временного убежища на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 "О беженцах" (л.д. 52 - 54), выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №... (л.д. 10).

Срок предоставления гражданину А.М.О., <дата> года рождения, временного убежища на территории Российской Федерации неоднократно продлевался, последний раз до 11 декабря 2024 года (л.д. 55 - 60).

14 октября 2024 года ФИО4 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление о продлении срока предоставления временного убежища.

13 ноября 2024 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 119 об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО4 в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 "О беженцах", подпункта б пунктом 17 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований, подтверждено фактическими обстоятельствами, охраняемых законом прав и интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, подтвержденным представленными доказательствами по следующим основаниям.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон "О беженцах").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона лицо лишается временного убежища на территории Российской Федерации, если лицо сообщило заведомо ложные сведения, либо предъявило фальшивые документы, послужившие основанием для предоставления данному лицу временного убежища, либо допустило иное нарушение положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с пунктом 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Подпунктом б пункта 17 Порядка лицо, получившее временное убежище, лишается его, если это лицо сообщило заведомо ложные сведения, либо предъявило фальшивые документы, послужившие основанием для предоставления этому лицу временного убежища, либо допустило иное нарушение Федерального закона "О беженцах".

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления о продлении указанного срока ФИО4 свою нуждаемость в продлении временного убежища обосновал тем, что город в Сирии, в котором он проживал до прибытия в Российскую Федерацию, находится под властью «курдских группировок», на территории Сирии продолжаются военные действия.

В то же время в опросном листе от 14 октября 2024 года ФИО4 указал: в вопросах 19, 32, что статус временного убежища ему необходим для законного нахождения на территории Российской Федерации, а также для получения иных статусов; при ответе на вопросы 27, 28, сообщил, что изначально покинул Сирию и прибыл в Российскую Федерацию с целью учебы, при этом указал, что в 2012 году отчислен из учебного заведения, находящегося в Санкт-Петербурге, в связи с неуплатой, попыток восстановления либо поступления в иные учебные заведения им предприняты не были; в вопросах 9, 11 указал, что на протяжении длительного времени неофициально подрабатывал в различных ресторанах города Санкт-Петербурга, тем самым длительно пренебрегал законами Российской Федерации, не оформляя трудовые договоры и не уплачивая налоги.

В заявлении о продлении срока предоставления временного убежища от 14 октября 2024 года ФИО4 указал, что проживает по адресу места пребывания: <адрес> что соответствует его адресу места пребывания по учётам органов внутренних дел (ГИСМУ), однако в вопросе 5 опросного листа этого заявления сообщил, что фактически проживает по адресу: <адрес> что свидетельствует о нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ответе на вопрос 5 рассматриваемого опросного листа ФИО4 указал, что к административной ответственности никогда не привлекался, вместе с тем, согласно информационно-справочным учетам органов внутренних дел, ФИО4 20 июня 2017 года был привлечен к такой ответственности за совершение правонарушения в сфере миграционного законодательства по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует об умысле административного истца на сокрытие факта привлечения его к административной ответственности при обращении за государственной услугой.

При проверке заявления от 10 октября 2024 года установлено отсутствие в настоящем деле гуманных оснований для предоставления ФИО4 временного убежища, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, убедительных доводов и фактов его преследования в Сирийской Арабской Республике по признакам? предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1; кроме того, в Сирийской Арабской Республике проживают близкие родственники ФИО4, что следует рассматривать как свидетельство отсутствия реальной угрозы безопасности для проживания административного истца в стране гражданской принадлежности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемым решением сделан обоснованный вывод, что при подаче заявления ФИО4 от 10 октября 2024 года административным истцом сообщены о себе недостоверные (ложные) сведения.

Довод заявителя о том, что при проведения анкетирования для предоставления, а впоследствии продления временного убежища, им не сообщалось недостоверных и ложных сведений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела установлено, что ФИО4 холост; его ближайшие родственники проживают в Сирийской Арабской Республике.

Сведений об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности, о размере его доходов, о его имуществе (л.д. 13), об уплате им налогов (л.д. 14 - 21), а также обязательных платежей в фонды пенсионного и социального страхования в связи с осуществлением им трудовой деятельности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Сведений о принятии административным истцом мер к оформлению своего проживания в Российской Федерации в порядке Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельств равно сведений, характеризующих личность административного истца, которые бы препятствовали принятию оспариваемого решения в деле не установлено.

При этом, судебная коллегия рассматривает установленные в рамках настоящего дела факты несоблюдения ФИО4 действующего российского законодательства, в том числе совершение им административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в качестве свидетельства пренебрежительного отношения ФИО4 к требованиям российского законодательства.

В настоящем случае желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности оспариваемого решения по причине отсутствия причин гуманного характера, требующих повторного предоставления временного убежища на территории России.

Временное убежище не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в продлении предоставления ФИО4 временного убежища.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному делу № 2а-2946/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: