Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «УК «Зеленое хозяйство» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ООО «Управляющая компания «Зеленое хозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Зеленое хозяйство» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль Датсун, государственный номер № №, находящийся на парковке, упал рубероид, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 167 000 рулей, утрата товарной стоимости 39 380 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 167 000 рулей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 39 380 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 417,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленое хозяйство» - ФИО3 в отношении исковых требований возражал, просил в полном объеме отказать, поскольку согласно консультации МЧС России по Волгоградской области на территории Волгоградской области и г. Волгограда порывы ветра составили 23-28 м/с, что относится к чрезвычайной ситуации, также указал на то, что после происшествия произведен осмотр крыши дома Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, по результатам которого составлен акт об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия <адрес>. Также представитель ответчика указал на небрежное поведение самого истца, поскольку последняя должна была застраховать автомобиль по КАСКО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Датсун МИ-ДО, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на организованной парковке, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало кровельное покрытие.

В результате падения кровельного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун МИ-ДО, гос. рег. знак №, согласно экспертного заключения ООО «<.....>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 167000 руб., согласно заключению № № утрата товарной стоимости составила 39 380 рублей. На осмотр автомобиля оценщиком ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой. Расходы на телеграмму составили 417 руб. 20 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Зеленое хозяйство», что подтверждается договором, заключенным между управляющей компанией и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно разделу 2 п. 5 Приложения 2 к указанному договору, за плату управляющая организация осуществляет в том числе и работы, связанные с надлежащим содержанием крыши многоквартирного дома.

В судебном заседании указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома, поскольку ООО «УК «Зеленое хозяйство» надлежащим образом не исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части возмещения вреда имущества подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд взыскивает с ООО «УК «Зеленое хозяйство» в пользу ФИО1 в рамках ст. 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 167 000 рулей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 39 380 рублей.

Доводы ответчика о том, что срыв кровельного материала с крыши дома вызван непреодолимой силой (сильным ветром) суд признает не состоятельными.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Ответчик ссылается на консультацию № ФКУ «ЦУВС ГУ МЧС России по Волгоградской области», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области и г. Волгограда сохранялся юго-западный ветер в порывах 23-28 м/с.

Между тем, указанная письменная консультация не содержит сведений о скорости ветра в различное время суток и конкретно во время происшествия, также отсутствуют сведения о порывах ветра непосредственно на территории р.п. Средняя Ахтуба. Доказательств о не самопроизвольном разрушении крыши и о том, что данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления суду не представлено.

В свою очередь, материалы дела содержит справку администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации не вводился, стихийных бедствий зарегистрировано не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома. Акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает удовлетворительное состояние крыши жилого именно на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к приведенным законоположениям, ввиду правомерности заявленных истцом требований, суд взыскивает с ООО «УК «Зеленое хозяйство» в пользу истца расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 417, 20 руб., несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, обращением в суд, и подтверждается чеками.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 5264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ООО «Управляющая компания «Зеленое хозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленое хозяйство» в пользу ФИО1 <.....> в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 167 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 380 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, стоимость телеграммы в размере 417 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленое хозяйство» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 5 264 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-991/17,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.