Решение № 2-750/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-750/2018

Гражданское дело № 2-750/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 12.10.17 г. на а/д «Липецк-Усмань» произошло ДТП с участием Т/С - трактора МТЗ-80 г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2 (собственник) и Т/С Чери Тигго г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 Сумма ущерба, согласно отчёта № 2017-308 от 03.11.17 года, составила 328359 руб. За составления отчета уплачено 10000 руб. Просит взыскать с учетом уточнения иска с ответчика в свою пользу 152400 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск признал частично, поскольку в совершении ДТП имеется вина обоих участников, при этом ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с ТС ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 12.10.17 года на а/д «Липецк-Усмань» произошло ДТП с участием Т/С - трактора МТЗ-80 г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2 (собственник) и Т/С Чери Тигго г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 в 20:00 он управлял автомобилем Черри Тигго и двигался по трассе Липецк-Усмань на 20 км в районе поворота на Балашово в сторону г. Липецк, впереди него двигался трактор, габариты на тракторе и тележке не работали, когда он приблизился, то увидел тележку трактора и произошло ДТП.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснили, что трактор МТЗ-80 г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2 перед поворотом направо двигался частично по обочине. Для совершения указанного поворота он совершил полукруговой маневр - сначала повернул налево, выехал на проезжую часть, затем резко повернул направо - в этот момент, когда трактор уже свернул направо, а левый задний угол прицепа без подсветки и габаритных огней оставался еще на проезжей части, ФИО3 увидел его в свете фар, но, несмотря на небольшую скорость, не смог затормозить и врезался в прицеп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что двигаясь в сторону Липецка вечером в темное время суток 12.10.17 года на а/д «Липецк-Усмань» перед поворотом на Балашовское лесничество они увидели стоящий на обочине разбитый автомобиль китайского производства и граждан, которые размахивали руками. После остановки ТС им пояснили, что с ними столкнулся трактор и попросили догнать его с просьбой вернуться на место ДТП. Проехав несколько минут, они поравнялись с трактором и сообщили водителю о ДТП и о необходимости возвратиться на место ДТП, водитель трактора согласился, и они вместе вернулись до поворота на лесничество. При общении водитель трактора не возражал относительно обстоятельств ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что вечером в темное время суток 12.10.17 года на а/д «Липецк-Усмань» перед поворотом на Балашовское лесничество он принимал участие в оформлении ДТП с участием Т/С - трактора МТЗ-80 с прицепом и Т/С Чери Тигго. При оформлении водитель трактора МТЗ-80 г/ ФИО2 не оспаривал вину в совершении правонарушения, выразившегося в управлении ТС с неисправными габаритными огнями в темное время суток, полагал, что причиной ДТП явилось отсутствие габаритных огней на прицепе при движении по трассе, не имеющей искусственного освещения.

Согласно объяснениям ФИО2 он, управляя трактором МТЗ-80, ехал со стороны Усмани в сторону пос. Тракторный и начал производить поворот на правую сторону, т.е. поворот называется Балашово. Он перед поворотом включил правый поворот, на самом тракторе огни работали, но на прицепе УК № вдруг оказались не рабочие габаритные огни. Пояснил, что когда он поворачивал, то почувствовал, что его прицеп тряхнуло в левую сторону, т.е. слегка кинуло, его это не удивило, т.к. на повороте всегда подкидывает, попадая в канавку колесом. Он проехал вперед приблизительно 200 метров, его подрезал и остановил автомобиль жигули 7-й модели и водитель сказал, чтобы он вернулся на этот поворот, т.к. он зацепил машину Черри Тигго левым углом заднего прицепа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 пояснил, что столкновение передней правой части ТС Чери Тигго с задней левой частью прицепа к трактору МТЗ-80 произошло в начале перекрестка в момент, когда трактор, двигавшийся до поворота в основном по обочине уже повернул направо на проезжую часть, а прицеп еще оставался задним левым углом на проезжей части а/д «Липецк-Усмань», полагал, что в совершении ДТП имеется вина обоих участников, т.к. ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с ТС ответчика, с учетом плохой видимости должен был ехать с минимальной скоростью, позволяющей затормозить при обнаружении препятствия.

С учетом анализа всех обстоятельств и материалов дела, суд приходит к вывод, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2017г., справкой о ДТП от 12.10.2017г., объяснениями ФИО3 от 12.10.2017г., ФИО2 от 12.10.2017г., решением от 29.10.2017г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г.

Согласно указанным материалам ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, эксплуатация ТС запрещена, в нарушение п.3.3 двигался на ТС с неисправными световыми приборами, в темное время суток задние габаритные огни на прицепе г/н № не горели, что повлекло столкновение с ТС Чери Тигго г/н №, который двигался в попутном направлении.

Довод представителя ответчика о том, что водитель ФИО3 должен был двигаться с минимально возможной скоростью в темное время суток, не может свидетельствовать о его вине в ДТП, поскольку он находился на проезжей части автодороги с интенсивным движением и имел право полагать, что в данном месте допускается двигаться с разрешенной скоростью, а также, что иные участники дорожного движения соблюдают ПДД, в том числе в части обеспечения работы световых приборов и габаритных огней ТС. Соответственно, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ПТС № - ТС Чери г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2017-308 от 03.11.17 года размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 328359 руб. У суда оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Данное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик не оспаривал объем повреждений.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО9 Согласно выводам экспертного заключения от 17.05.2018г. № 08-04/18 стоимость годных остатков автомобиля Чери Тигго, 2008 года выпуска, составляет 78600 руб., его рыночная стоимость - 231000 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза обоснованна, проведена в соответствии с допустимыми методиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО9 отвечает требованию проверяемости.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО9, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, а также расходы за проведение оценки (231000 - 78600 + 10 000 = 162400 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами. При определении суммы суд учитывает объем проделанной работы, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя (пять - 20.12.2017г., 17.01.2018г., 09.04.2018г., 05.06.2018г., 19.06.2018г.), считает разумной и справедливой сумму, подлежащую взысканию, в размере 12000 руб.

Расходы в размере 200 руб. затраченные на нотариальное заверение копий документов также подлежат взысканию как судебные расходы.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере (152400 + 10000+12000+200) = 174600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам гражданского дела определением от 09.04.2018г. была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заявлением от 17.05.2018г. директора ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174600 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь