Решение № 2-4738/2025 2-4738/2025~М-3631/2025 М-3631/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4738/2025

Производство № 2-4738/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009155-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, арендует помещение, расположенное по адресу: <...> (Бизнес-центр «Восход»), где оказывает услуги по ремонту и обслуживанию компьютерной техники в сервисном центре «Админ». 08 апреля 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в офисе сервисного центра «Админ», повредил находящееся там имущество. 13 марта 2024 года в сервисный центр «Админ» пришел клиент, который представился как ФИО4, принес свой ноутбук марки «Acer AN515-54-57Z6» на ремонт, ему была выдана квитанция о приеме ноутбука на ремонт. 05 апреля 2024 года после проведенной диагностики ФИО4 были совершены три вызова на указанный им в квитанции номер телефона, но абонент оказался недоступен. 08 апреля 2024 года ФИО4 пришел в сервисный центр «Админ» с требованием вернуть сданный им ноутбук. В сервисном центре находился работник ФИО6 №3, который объяснил ФИО4, что для того, чтобы вернуть ему ноутбук без ремонта, следует его вернуть в изначальное состояние (для диагностики неисправные комплектующие выпаиваются) и собрать, на что потребуется дополнительное время. ФИО4 стал возмущаться по поводу того, что ноутбук не отремонтирован, напал на ФИО6 №3 (фотоматериалы прилагаются) и начал наносить удары по офисной мебели (ресепшен), впоследствии ФИО4, сломав перегородку ресепшена, перебрался за стойку и на протяжении трех минут громил технику и все, что попадалось ему на пути (фотоматериалы общей картины последствий погрома прилагаются). Кроме того, ФИО4 уничтожил имущество в офисах № 211 (разбил телефон в администрации Бизнес-центра «Восход») и № 214 (разбил дверь). ФИО6 №3 попытался спастись от нападения ФИО4 на улице, где избиения со стороны ФИО4 продолжились, пока наряд Росгвардии его не задержал (фотоматериалы задержания прилагаются). 08 апреля 2024 года по данному факту истец обратился в МУ МВД РФ «Благовещенское» с заявлением, содержащим сообщение о совершенном преступлении (КУСП Б-5484). 08 апреля 2024 года у ФИО4 (ФИО4 - описка ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5) были взяты письменные объяснения по вышеуказанным фактам, где он их подтвердил, указав, что «на эмоциях я.. . оттолкнул работника сервисного центра, от чего он упал, и зашел в комнату, где находится компьютерная техника, стал искать свой ноутбук, хотел забрать его, но не нашел. Я стал трясти стеллажи, от чего на пол попадала компьютерная техника... Свою вину в нарушении общественного порядка и повреждении чужого имущества я признаю. Причиненный материальный вред готов возместить». 09 апреля 2024 года в здание, расположенное по адресу: <...>, пришел ФИО4 (фотоматериалы прилагаются) в сопровождении сотрудника полиции ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции ФИО5 с целью примирения и возмещения причиненного ущерба имуществу, находящемуся: в офисе № 214 (администрация Бизнес-центр «Восход»), где ФИО4 принес свои извинения и заплатил 5 000 рублей за разбитый телефон; в офисе № 211 (ИП ФИО6 №2), где ФИО4 также извинился и передал 5 000 рублей за разбитую дверь. С ним для примирения ФИО4 не связывался и ущерб не возместил. 18 апреля 2024 года УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Благовещенское» ФИО5, установив все вышеуказанные обстоятельства, тем не менее вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 по причине отсутствия в материале проверки экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба (копия прилагается). 30 июля 2024 года вновь было возбуждено уголовное дело № 12401100021000973, но в отношении неустановленного лица, срок дознания по которому продлевался до 28.12.2024 (копия прилагается). Для установления достоверного объема, причиненного ФИО4 материального ущерба, истец обратился в ООО «Методический центр», заключив договор на проведение оценки от 12.09.2024 № 1220. По оценке ООО «Методический центр» рыночная стоимость объектов оценки (величина ущерба имуществу) составила 283 283 рублей (копия отчета от 24.09.2024 № 1220/24 прилагается). Анализ указанного отчета, фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем ущерба соответствует вышеизложенным обстоятельствам. Отчет от 24.09.2024 № 1220/24 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данный отчет не вызывает сомнений в его достоверности, является допустимым доказательством. Содержащиеся в нем данные о причиненном ущербе не противоречат иным доказательствам. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба не имеется. Данные о том, что отчет содержит недостоверные данные, ошибки или неточности, отсутствуют. Объем материального ущерба, который ФИО4 причинил имуществу, находящемуся в арендуемом им офисе № 203, приведен в таблице: стеллаж - погнуты 2 стойки (выпрямили, но металл поврежден), сумма 8098 рублей; Ноутбук Asus K95VJ D4N0CJ08335516H – разбит, восстановлению не подлежит, сумма 67999 рублей; ноутбук Тесло Megabook Т1 серый TLCMDRU13A15364, клиента ФИО7, разбит, восстановлению не подлежит, клиенту компенсирована стоимость 56336,55 рублей; ноутбук Тесло Megabook Т1 серый TLCMDRU13A15532, клиента ФИО7, разбит, восстановлению не подлежит, компенсирована стоимость клиенту 56336,50 руб.; телевизор Samsung UE40D6510 WS 15463LFC200205Z, разбит экран, повреждение платы, трещит внутри, восстановлению не подлежит, сумма 16 000 рублей; телевизор LG 42LS5600207RAWY2V865, клиента ФИО8, сломан корпус, погнуто корыто (платы не проверялись), восстановлению не подлежит, компенсирована стоимость клиенту 10 000 рублей; телевизор Erisson 32LED80T2TTSNTL029339, восстановлению не подлежит, сумма 11 000 рублей; Монитор Acer X223HQBbETLFG0C0279443CA4В4050, разбит корпус, повреждена матрица, восстановлению не подлежит, сумма 5500 рублей; стул офисный, погнуты ноги, повреждена конструкция, трещина по сварному шву, сумма 2208 рублей; ресепшен - вырваны петли стола и сломана опора подставки, для замены поврежденных элементов требуется выкуп полного листа ЛДСП, распил, кромление и работы по замене, сумма 36 590 рублей; стеллаж, задняя стенка – пробито отверстие в задней стенке стеллажа, требуется замена всего листа обшивки стеллажа, листа оргалита и краска, сумма 890 рублей. На сегодняшний момент дознание по уголовному делу № 12401100021000973 приостановлено, жалобы в адрес органов прокуратуры оставлены без удовлетворения, юридически значимого результата для него, как потерпевшего не достигнуто, возместить с ФИО4 материальный ущерб в рамках уголовного дела не представляется возможным. Именно действия ФИО4 послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой он понес имущественные потери. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО4, с учетом возмещения истцом ущерба клиентам ФИО7 и ФИО8, составила 270 958 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства, в том числе: материальный ущерб (убытки) в размере 270 958 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 129 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

ФИО4 извещался судом по адресу регистрации, извещение возвращено из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Бизнес-центр «Восход»), где оказывает услуги по ремонту и обслуживанию компьютерной техники в сервисном центре «Админ», что подтверждается договором субаренды от 01 августа 2023 года, заключенным с ЗАО Бизнес Центр «Восход», дополнительным соглашением к нему от 01 января 2024 года.

Из материалов уголовного дела № 12401100021000973, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что 08.04,2024 в дежурную часть ОП - I МУ МВД России «Благовещенское» поступил материал по заявлению ФИО3 по факту повреждения имущества в офисе № 203 по адресу ул. Амурская 241, г. Благовещенск.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 08.04.2024 около 15:30 часов неизвестный мужчина повредил имущество в офисе сервисного центра «Админ» по ул. Амурская 241 офис 203, чем причинил материальный ущерб ИП ФИО3 на сумму 282 169 рублей.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 13.03.2024 сдал свой ноутбук в сервисный центр «Админ» по адресу ул. Амурская 241 офис 203. 08.04.2024 года ФИО4 пришел в сервисный центр, чтобы забрать ноутбук после ремонта, так как прошло уже много времени после его сдачи на ремонт. ФИО4 обратился к работнику сервисного центра, который пояснил, что ноутбук в разобранном виде, отдать его он не может. ФИО4 попросил вернуть ноутбук в таком виде, но ему отказали. Это сильно разозлило ФИО4, он на эмоциях стал кричать, выражаться нецензурной бранью, оттолкнул работника сервисного центра, от чего он упал и зашел в комнату, где находится компьютерная техника, стал искать свой ноутбук, хотел забрать его, но не нашел. ФИО4 стал трясти стеллажи, от чего на пол попадала компьютерная техника. Затем ФИО4 вышел к работнику сервиса, стал требовать отдать ноутбук, на что он убежал на первый этаж здания. В это время к ФИО4 обратился другой мужчина из соседнего кабинета, стал делать замечания по поводу его поведения, на что ФИО4 разозлился и быстро направился в его сторону. Мужчина забежал к себе в кабинет и закрыл дверь. Тогда ФИО4 стал бить по двери ногами и руками, от чего деревянная вставка на двери выпала. Мужчине телесных повреждений ФИО4 не наносил. После этого ФИО4 стал убегать из здания, спустился на первый этаж, и вышел из здания. Через несколько минут ФИО4 решил снова подняться в сервисный центр, так как хоте все же забрать свой ноутбук. ФИО4 поднялся на второй этаж, где зашел в кабинет 214, где находился мужчина, ФИО4 стал выяснять где его ноутбук, на что мужчина стал возмущаться, требовать чтобы ФИО4 ушел. Тогда ФИО4 на эмоциях схватил стационарный телефон, который стоял на стойке и бросил его на пол. После этого ФИО4 выбежал на улицу и побежал в сторону ул. Калинина, где его задержали сотрудники Росгвардии. Свою вину в нарушении общественного порядка и повреждении чужого имущества ФИО4 признает. Причиненный материальный ущерб готов возместить.

В настоящее время ФИО3 признан гражданским истцом, вместе с тем, дознание по уголовному делу приостановлено, что следует из материалов уголовного дела.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 08 апреля 2024 года при инциденте с ФИО4 видел, что в офисе, где работает истец, ФИО4 перевернул стойку приема товаров, стеллажи, скинул все, что на них находилось. В его (свидетеля) офисе, ФИО4 выбил дверь, на следующий день возместил ему (свидетелю) ущерб.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО Бизнес Центр «Восход» по адресу: <...>. 08 апреля 2024 года услышала сильный шум, вышла в коридор, направилась к кабинету, который арендует истец, увидела, как ответчик избивает ФИО6 №3 (работника истца), в кабинете была разбросана вся техника, увидев это, она направилась нажать тревожную кнопку, ответчик направился за ней, зашел с ней в её кабинет, пытался кинуть в неё телефон, сломал его. На следующий день возместил ущерб за сломанный телефон.

ФИО6 ФИО6 №3 в суде пояснил, что работает у истца. 08 апреля 2024 года пришел ФИО4, чтобы забрать свой ноутбук, который сдавал 15 марта 2025 года. Не смог его выдать, так как клиент не предупредил, что придёт. После отказа, стал агрессивно себя вести, толкнул в него (свидетеля) ресепшн, перепрыгнул через стойку, начал все ломать, скидывать с полок технику, разбил два новых ноутбука клиента, рабочий ноутбук повредил, кулаком разбил телевизор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В подтверждение суммы ущерба суду предоставлены: отчет ООО «Методический центр», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (величина ущерба имуществу) составила 283 283 рублей, а также перечень объема материального ущерба, составленный истцом:

стеллаж - погнуты 2 стойки (выпрямили, но металл поврежден), сумма 8098 рублей; Ноутбук Asus K95VJ D4N0CJ08335516H – разбит, восстановлению не подлежит, сумма 67999 рублей; ноутбук Тесло Megabook Т1 серый TLCMDRU13A15364, клиента ФИО7, разбит, восстановлению не подлежит, клиенту компенсирована стоимость 56336,55 рублей; ноутбук Тесло Megabook Т1 серый TLCMDRU13A15532, клиента ФИО7, разбит, восстановлению не подлежит, компенсирована стоимость клиенту 56336,50 руб.; телевизор Samsung UE40D6510 WS 15463LFC200205Z, разбит экран, повреждение платы, трещит внутри, восстановлению не подлежит, сумма 16 000 рублей; телевизор LG 42LS5600207RAWY2V865, клиента ФИО8, сломан корпус, погнуто корыто (платы не проверялись), восстановлению не подлежит, компенсирована стоимость клиенту 10 000 рублей; телевизор Erisson 32LED80T2TTSNTL029339, восстановлению не подлежит, сумма 11 000 рублей; Монитор Acer X223HQBbETLFG0C0279443CA4В4050, разбит корпус, повреждена матрица, восстановлению не подлежит, сумма 5500 рублей; стул офисный, погнуты ноги, повреждена конструкция, трещина по сварному шву, сумма 2208 рублей; ресепшен - вырваны петли стола и сломана опора подставки, для замены поврежденных элементов требуется выкуп полного листа ЛДСП, распил, кромление и работы по замене, сумма 36 590 рублей; стеллаж, задняя стенка – пробито отверстие в задней стенке стеллажа, требуется замена всего листа обшивки стеллажа, листа оргалита и краска, сумма 890 рублей.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 270 958 рублей, стоимость заявленного к возмещению ущерба, согласно пояснениям истца уменьшена, так как клиенту возмещена стоимость ноутбуков, согласно представленному чеку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, причинившим материальный ущерба истцу, является ответчик, его действия по причинению ущерба имуществу истца, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств неверного определения суммы ущерба, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 270 958 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 12 сентября 2024 года на проведение оценки, платежным поручением на указанную сумму.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно чеку по операции от 20 июня 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 129 рублей.

На основании ст. 98, 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9 129 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 270 958 рублей, расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.