Решение № 12-565/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-565/2017

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12-565/2017


РЕШЕНИЕ

2 июня 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 3 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что в порядке исчисления налога с основных средств организации возникла неопределенность и с ДД.ММ.ГГГГ кредитные организации при определении остаточной стоимости основных средств должны относить к ее элементам не только основные средства, но и залоговое имущество заемщика, принятое в долгосрочные активы, предназначенные для продажи, счет №. В связи с этим, до выяснения правомерности включения объектов поступивших на баланс Банка по договорам залога и учитываемых как долгосрочные активы, предназначенные для продажи на счете № для исчисления налога по таким объектам не был правомерным. Поэтому налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ своевременно начислен не был. Также указывает, что поскольку образовался пробел или противоречие в законе, все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали. Дополнили, что подобная ситуация по залоговому имуществу возникла в <адрес><адрес>, однако ИФНС <адрес> края пришла к выводу об отсутствии вины банка в совершении налогового правонарушения. ФИО2 не отрицала, что предоставила налоговый расчет ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, но совершила это по причине неопределенности того, что относить к основным средствам организации.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принес возражения на жалобу ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, являясь главным бухгалтером АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> не представила в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода, в результате чего нарушила п. 2 ст. 286 НК РФ. Таким образом ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что она не предоставила вовремя налоговый расчет за три месяца ДД.ММ.ГГГГ, из-за неопределенности в законодательстве, суд считает необоснованным, так как у нее имелось право впоследствии представить уточненный налоговый расчет, но это не отменяет ее обязанности по своевременному предоставлению первоначального налогового расчета.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Также не было усмотрено оснований для применения положений КоАП РФ о замене назначенного штрафа на предупреждение и о малозначительности совершенного деяния. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.М.Кожевникова