Решение № 2-3876/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3876/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2025 (УИД 24RS0048-01-2025-001663-64) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 12 час. 39 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, составляет 295 122 руб. В связи с обращением в суд он понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на юридические услуги 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 854 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "СК «Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в 12 час. 39 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 44/.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион. Указанные обстоятельства установлены в определении ... об отказе дела об административном правонарушении от ** /л.д. 45/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 /л.д. 84/. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленного ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 295 122 руб. /л.д. 10-25/.

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 295 122 руб., который установлен досудебной экспертизой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что ** между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг /л.д. 29/.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по указанному иску.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора и составляет 50 000 руб. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской /л.д. 29 оборот/.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4, действуя в интересах истца ФИО1, подготовил и направил в адрес ответчика и в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 5/, принимал участие в одном судебном заседании ** посредством видео-конференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы № от **, акт выполненных работ от **, кассовый чек от ** /л.д. 9, 26-27/.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3500 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО4 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ** с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион /л.д. 30/

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 9854 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **. /л.д. 4/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 122 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9854 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2025.