Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025~М-1267/2025 М-1267/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1873/2025

Дело №

УИД 55RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и Subaru Forester, г.р.з. №, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Subaru Forester. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ». .... истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, где сотрудник машинописным текстом заполнил банковские реквизиты в графе «страховая выплата» и рукой показывал места, где ФИО1 необходимо оставлять подписи. В этот же день истец отправил в страховую организацию требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. .... АО «ГСК «Югория» перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 107 800 руб. Не согласившись с односторонним изменением условий соглашения между сторонами, истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Согласно экспертному исследованию от .... № восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 115 100 руб., без учета износа – 204 700 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 3 500 руб. Между сторонами никакие соглашения не заключались, ФИО1 изъявил желание произвести ремонт транспортного средства. .... истец в адрес страховой организации направил досудебную претензию о возмещении ущерба, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» сообщило о частичном удовлетворении требований и произвело доплату страхового возмещения в размере 10 800 руб., из которых: 7 300 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на оплату экспертных услуг. Размер причиненных убытков страховой организацией составляет 89 600 руб. и определяется в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа (204 700 руб.) и размера страхового возмещения (115 100 руб.). В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок, страховая организация обязана оплатить неустойку, размер которой за период с .... по .... составляет 44 310 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой платы, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. В связи с необходимостью обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, им также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 414 руб. 20 коп.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 89 600 руб., неустойку в размере 44 310 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 63 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой платы, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8, представители АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. № (далее – Subaru), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown, г.р.з. № (далее – Toyota).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д. 103).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

.... ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П, в котором не подчеркнул выбранную форму страхового возмещения, при этом в графе «организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания» дописал «по направлению страховой» (л.д. 101 том 1).

.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен советующий акт осмотра (л.д. 104 том 1).

.... АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105/оборот том 1).

.... в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила досудебная претензия о возмещении ущерба с приложением к ней экспертного исследования ИП ФИО4 от .... №, в которой просил оплатить убытки в размере 89 600 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость экспертного исследования в размере 3 500 руб. (л.д. 106-107 том 1).

Согласно приложенному истцом к претензии экспертному исследованию ИП ФИО5 от .... №, стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю Toyota в результате повреждения .... составляет округленно 115 100 руб., стоимость восстановления (без учета износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю Toyota в результате повреждения .... составляет округленно 204 700 руб. (л.д. 16-36 том 1).

.... АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения 10 800 руб., в том числе 3 500 руб. – оплата услуг независимого эксперта, а также выплате неустойки (л.д. 122/оборот).

.... АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения истца в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121 том 1), а также выплата неустойки в размере 337 руб. и 2 255 руб., что подтверждается платежными поручения № и № (л.д. 121/оборот-122).

.... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от .... № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 39-49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО6 выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств страховщиком представлено не было. Отказ СТОА от проведения ремонта при наличии между ним и страховщиком договорных отношений, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

При этом в своих возражения на иск ответчик ссылается на полную гибель транспортного средства истца, что является основанием для определения размера убытков в виде размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема полученных в ДТП автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля, определением суда от .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2025, транспортным средством Toyota в ДТП от .... получен следующий объем повреждений: боковина задняя правая (частично) – повреждение локально расположено в передней части, характеризуется наличием деформации в виде вмятин с заломами и нарушением целостности в зоне сквозной коррозии; арка колесная наружная задняя правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с нарушением целостности в зоне сквозной коррозии; щиток грязезащитный задний правый – остаточная деформация, задиры металла; молдинг двери задней правой – имеются горизонтально ориентированные царапины ЛКП с наслоением постороннего материала визуально черного цвета; дверь задняя правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде плавного прогиба наружной панели и каркаса в задней средней части, с нарушением ЛКП; колпак диска легкосплавного заднего правого колеса – имеются царапины покрытия с образованием остаточной формации в виде вмятины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных исключительно в ДТП от ...., без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 227 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, необходимого для устранения повреждений, полученных исключительно в ДТП от ...., с учетом износа заменяемых деталей, на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 84 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota составляет округленно 106 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota, после ДТП от ...., составляет округленно 16 300 руб.

При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2025, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2025 допустимым доказательством.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП .... произошла полная гибель транспортного средства Toyota, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется с учетом вышеприведенных положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, составлял 90 000 руб. (106 300 – 16 300).

АО «ГСК «Югория» в сою очередь выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 115 100 руб. (107 800 + 7 300), что превышает установленный размер убытков и исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025