Апелляционное определение № 33-16837/2025 33-517/2026 от 22 января 2026 г.

66RS0006-01-2023-001117-33

Дело № 33-517/2026 (2-2004/2023)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир», общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технопарк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя ООО «Инновационный Технопарк», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «Ювелирный мир» в пользу ФИО1

- задолженность по договору займа №2/04/16 от 05.04.2016 в сумме 6780 471 руб., из которых: основной долг – 2 770 000 руб., договорные проценты 2724440,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 883135,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 500749,39 руб., договорные проценты по ставке 11,5 % годовых на сумму 2770000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2770000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование займом с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа №4/04/16 от 25.04.2016 в сумме 6158570,27 руб., из которых: основной долг – 1 200 000 руб., договорные проценты – 3638877,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 471317,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 926188,52 руб., договорные проценты по ставке 11,5 % годовых на сумму 1200 000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1200000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование займом с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа №01-22 от 18.04.2022 в сумме 2084251,42 руб., из которых: основной долг – 1 500 000 руб., договорные проценты – 405183,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 214096,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 9607,92 руб., договорные проценты по ставке 18 % годовых на сумму 1500 000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1500 000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование займом с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа №02-22 от 23.05.2022 в сумме 1341776,11 руб., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., договорные проценты – 224381,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 142730,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 08.04.2024 в сумме 4825,47 руб., договорные проценты по ставке 15 % годовых на сумму 1000000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1000000 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование займом с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

ООО «Ювелирный мир», ПАО КБ «УБРиР» обратились в Свердловский областной суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 по настоящему гражданскому делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Ювелирный мир» указывает на то, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.02.2025 ФИО1 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Ювелирный мир», введена процедура наблюдения. В ходе разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области была запрошена выписка по счету общества, исходя из которой следует, что ФИО1 являясь директором общества, снимал со счета денежные средства, указывая в назначении платежа «Выдача займов и кредитов», не внося указанные сведения в бухгалтерские документы. Проведя анализ выписки по счету, следует, что задолженность ООО «Ювелирный мир» перед ФИО1 по договору займа №2/04/16 и по договору займа №04/04/16 от 25.04.2016 отсутствует. Кроме того, исходя из движения денежных средств следует, что договор займа №01-22 от 18.04.2022 и договор займа №09-22 от 23.05.2022 являются притворными сделками, которые в действительности прикрывают выдачу ФИО1 займа ООО ИК «УСТР».

ПАО КБ «УБРиР» в заявлении указывает на то, что банк является кредитором ООО «Ювелирный мир», предъявившим требования в рамках дела о банкротстве. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.02.2025 нарушает права и законные интересы банка. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что из выписки по счету следует, что задолженность по договорам займа №2/04/16 от 05.04.2016, №04/04/16 от 25.04.2016 у ООО «Ювелирный мир» перед ФИО1 отсутствует, а задолженность по договорам займа №01-22 от 18.04.2022 и №09-22 от 23.05.2022 не может быть взыскана в связи с притворностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2026 заявление ООО «Инновационный Технопарк» удовлетворено, произведена замена заявителя ПАО «УБРиР» на ООО «Инновационный Технопарк» по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 18.02.2025 поддержал.

Представитель ООО «Инновационный Технопарк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 18.02.2025 поддержал.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 18.02.2025 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей ООО «Ювелирный мир» и ООО «Инновационный Технопарк», являющиеся аналогичными, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и направлены на представление в суд новых доказательств по делу в обоснование заявленной по существу дела позиции, на переоценку выводов судов двух инстанций и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений ООО «Ювелирный мир» и ООО «Инновационный Технопарк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18,02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 - 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир», общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технопарк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова