Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее «САО «ВСК»», «истец») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №, вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им ч. 1 ст. 12.15. КоАп РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Самара Моторс» в размере 1489643,35 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей. В рамках действующего договора страхования ПАО СК Росгосстрах» произвело возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита в размере 1089643,35 рублей = 1489643,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 1089643,35 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13648,22 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, материалы дела содержат ее заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, своей виновности в нем, размера вреда, причиненного автомашине марки Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП, он не оспаривает, как и своей обязанности выплатить истцу сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика. Исковые требования он признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ему, и автомашины марки Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиком.

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя маневр обгона не убедился, что полоса для движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он не создаст помехи для других участников движения, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mersedes-Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Данное постановление ФИО3 не обжаловал.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, своей виновности в нем.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Mersedes-Benz государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО2, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый порог, передний левый диск, передняя левая и задняя левая покрышки.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины, проведенного Группой Компаний «РАНЭ», следует, что в ней имеются повреждения от ДТП, требующие ремонтных воздействий: расширитель арки колесной передний левый, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога, порог левый, уплотняющая резинка двери передней левой, стойка средняя левая, уплотняющая резинка двери задней левой, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, диск колесный задний левый, шина колесная задняя левая, расширитель колесной арки задний левый, бампер задний, подвеска передняя и задняя.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины, проведенного Группой Компаний «РАНЭ», следует, что в ней имеются дополнительные повреждения от ДТП, требующие ремонтных воздействий: боковина задняя левая, пневмо баллон задний, динамик передней левой двери, усилитель стойки средней, нижняя часть обшивки двери левой задней, карман двери левой задней обшивки, пыльник шруса левого наружного, экран шруса левого наружного, молдинг верхний хромированный двери левой задней.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса страхования спорного транспортного средства со страховщиком САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору страхования по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен причиненный потерпевшему ущерб путем направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляет в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Самара-Моторс» автомобиль Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно ремонтному заказ-наряду № ООО «Самара-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ со скидкой, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 1489643,35 рублей.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № ООО «Самара-Моторс» произведен ремонт автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № на общую сумму 1489643,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Моторс» выставлен счет № на оплату ремонта автомобиля «Mersedes-Benz государственный регистрационный знак № сумму 1489643,35 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена САО «ВСК» на счет ООО «Самара-Моторс».

Истец указывает, страховым полисом серии № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита своей ответственности.

САО «ВСК», ссылаясь на обстоятельство виновности ФИО3 М.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также невыполнение в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба № (копия которой имеется в материалах гражданского дела), обратилось с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 1089643,35 руб. в порядке суброгации.

Ответчик признает свою обязанность по выплате денежной суммы в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае предъявления требования о возмещении ущерба потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, действовали бы положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: установленной вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законного владения им транспортным средством, возмещения причиненного ущерба страховщиком путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения с ФИО3 причиненного ФИО2 ущерба в порядке суброгации. Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание иска ФИО3, поскольку убедился, что данное признание осуществлено добровольно и после уяснения процессуальных последствий, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ. При этом принял во внимание наличие законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 13648,22 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 1089 643 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13648 рублей 22 копеек, а всего 1103291 (один миллион сто три тысячи двести девяносто один) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: