Решение № 2-1432/2025 2-166/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1432/2025

Дело № 2-166/2026

УИД 23RS0031-01-2024-004048-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтковского ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пянтковский ФИО10 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № добровольного имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора (пункт 4) застрахованными являются конструктивные элементы, окна, двери жилого дома с земельным участком, страховая сумма составляет 3 214 241 рубль. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме появились повреждения в виде трещин наружных и внутренних стен, повреждений отделочных покрытий стен и пола, которые, по мнению истца, возникли вследствие просадки грунта, обусловленной воздействием осадков и повышением уровня грунтовых вод, то есть в результате наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компании с заявлением о наступлении страхового случая № № ДД.ММ.ГГГГ его заявление было зарегистрировано, ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Также истец обращался в полицию (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материал списан в номенклатурное дело, так как в данном событии не усматривается признаков состава преступления. Истец обращался в АНО «Межрайонный Центр Экспертизы и Сертификации». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов является неравномерная осадка здания (просадка грунта под фундаментом), денежная сумма, необходимая для устранения повреждений, определена в размере728 204 рубля. 10.08.2023 г. истец предоставил в страховую компанию дополнительные документы. 18.12.2023 г. САО «ВСК» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, в данном событии усматривается страховой случай, предусмотренный пунктом 3.5.1.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования № 119 – землетрясение, подтопление, паводок, очень сильный ветер, очень сильный дождь, в связи с чем, указывая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении более года он не может произвести ремонтно-восстановительные работы, что приводит к разрушению домовладения, он вынужден тратить время и средства для защиты нарушенных прав, просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в размере 728 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пянтковский ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая по условиям договора и Правил комплексного ипотечного страхования № 119. По мнению ответчика, повреждения жилого дома обусловлены не одномоментным внешним страховым воздействием, а длительно развивающимися деформационными процессами, неравномерной просадкой основания, нарушением водного режима грунтов и строительными недостатками, что относится к исключениям из страхового покрытия. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие подтверждения компетентными органами опасного гидрометеорологического явления в период, с которым истец связывает возникновение повреждений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третье лицо Пянтковская ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы выполненного им заключения судебной экспертизы, пояснил, что величина раскрытия трещин им замерялась линейкой, иное оборудование не использовалось, поскольку перед судом был поставлен вопрос о наличии повреждений жилого дома, наличие повреждений и их характеристики в заключении приведены. В разделе 5 исследования приведены описание объекта исследования с указанием его габаритов. Материалы конструкций, год постройки жилого дома отсутствуют, поскольку вопросы об определении года постройки и материалов, используемых при строительстве, не являлись предметом исследования. В ходе осмотра им установлено, что строение имеет повреждения как на внутренних, так и на наружных стенах, имеющих облицовку в виде плитки, обоев. На вопрос о причинах возникновения трещин дан ответ со ссылкой на вероятность, сделанный им вывод носит предположительный характер, поскольку проект строительства жилого дома не был предоставлен, поэтому установить соответствие возведенного дома проекту или указать на конкретные ошибки, допущенные при строительстве, не представляется возможным. Однако, с большой долей вероятности причиной повреждений строительных конструкций дома явилась ошибка строительства, поскольку характеристики грунта не определялись и соответственно, не учитывались до начала строительства. Им также установлен динамический характер повреждений, так как трещины продолжают раскрываться, что следует как из пояснений истца при осмотре о том, что трещины были заделаны, но снова появились, так и обнаруженные им новые трещины, не поименованные страховщиком в акте осмотра. Отбор грунта проводился через день после экспертного осмотра на фасадной части участка на расстоянии 6 м от дома, поскольку проходящая по участку газовая труба препятствовала отбору грунта в районе фундамента. Однако, грунт идентичен тому, на котором размещено строение. Глубина залегания суглинка средней степени твердости 5 – 10 м, что отражено в протоколе исследования по глубине. Водоотвод (дренажная система) вокруг жилого дома, отводящая воду с кровли, соответствует строительным нормам и правилам. Ссылка на недостаточный водоотвод в выводах заключения свидетельствует о недостаточности водоотвода с земельного участка, что приводит к насыщению грунта водой, набуханию и рассыханию фундамента и обуславливает неравномерность просадки дома. Организация водоотвода с земельного участка также является ошибкой строительства. Методы исследования отражены в теоретической части экспертного исследования, результаты осмотра - в приложенных к заключению фотоматериалах.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон в совокупности с условиями договора страхования и применимыми нормами материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 942 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» судам разъяснено, что при разрешении споров из договора добровольного страхования имущества подлежат установлению условия договора о застрахованном имуществе, страховом риске, объеме страхового покрытия, а также обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату либо событие не относится к страховым случаям. При этом условия договора и правил страхования оцениваются во взаимной связи с фактическими обстоятельствами наступления заявленного события.

Судом установлено, что Пянтковский ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом общей площадью 197,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1085 к.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РФ, <адрес><адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 107-108, 110-116).

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 3 900 000 рублей, из них стоимость земельного участка 700 000 рублей, стоимость жилого дома 3 200 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 15.05.2020 г. (том 2 л.д. 103-106).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный жилой дом 2020 года постройки, состоит из коридора, гардеробной, холла, 4-х жилых комнат, кухни, ванной, 2-х сан.узлов, гаража, имеет стены – кирпичные, бетонные ступени, этажность – 1 (том 2 л.д. 92-102).

Из материалов дела следует, что жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, находится в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем, между истцом и САО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования.

По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 08.05.2022 г. по 07.05.2023 г. объектом страхования является жилой дом площадью 197,7 кв.м с земельным участком площадью 1085 кв.м, включая предусмотренные договором конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование. Договор заключен на условиях полиса и Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Доказательств того, что при заключении договора страхования истцу не были известны условия страхования либо что применимые Правила не были включены в договор, суду не представлено.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В пунктах 2 и 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отражено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К страховым рискам, согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, относятся: пожар (пункт 3.5.11 Правил), аварии инженерных систем (пункт 3.5.1.2 Правил), проникновение воды (пункт 3.5.1.3 Правил), стихийные бедствия (пункт 3.5.1.4 Правил), в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь), паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.5.1.5 Правил), включая кражу с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования, грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметом (пункт 3.5.1.6 Правил), взрыв (пункт 3.5.1.7 Правил), оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (пункт 3.5.1.11 Правил) (том 1 л.д. 91).

В силу пункта 3.2.3 Правил № 119, конструктивными элементами (исключая внутреннюю отделку и оборудование) для строений, зданий, сооружений и прочих построек, указанных в подпунктах «а» - «ж» пункта 3.2.1 Правил страхования являются: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены, включая внешнюю отделку (все виды внешних штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и прочее), внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), лестницы, двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, ролставни), конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

Согласно пункту 3.5.1.4 Правил № 119 в рамках страхования имущества по риску «Стихийные бедствия» страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, в том числе, оползня – скользящего смещения масс грунта по склону под действием силы тяжести вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов; наводнения, затопления – выхода водяной массы из нормальных границ водоема, вызванного интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды; половодья – одной из фаз водного режима реки, ежегодно повторяющейся в один и тот же сезон года, - относительно длительное и значительное увеличение водности реки, вызывающее подъем ее уровня; обычно сопровождается выходом вод из меженного русла и затоплением поймы; подтопления - повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин; паводка – фазы водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующейся интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей; очень сильного ветра, обладающего большой разрушительной силой, в т.ч. бури, вихря, шквала, урагана, смерча, циклона или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, при средней скорости ветра не менее 20 м/с или порывами (мгновенная скорость) не менее 25 м/с. Для признания события страховым риском скорость ветра должна быть подтверждена справкой территориального подразделения Гидрометеослужбы. очень сильного дождя/сильного ливня – значительных жидких или смешанных атмосферных осадков (дождя, ливневого дождя, мокрого снега, дождя со снегом) в количестве выпадших осадков (варианты): не менее 50 мм за период времени не более 12 часов; не менее 30 мм за период времени не более 1 часа; не менее 120 мм за период времени не более 48 часов.

В силу пункта 3.5.1.11 Правил страховым случаем по риску «оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод» является воздействие воды на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод и/или оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод с внезапным перемещением грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Согласно пункту 11.4.1 Правил № 119 по страхованию имущества размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, изложенных в: заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; акте проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта; документах, полученных от компетентных государственных органов (органов по гидрометеорологии и Минприроды России, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.); заключениях независимого эксперта/ оценщика; а также в других документах, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.). При частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется исходя из принципа обоснованности расходов и их экономической целесообразности.

Затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части; расходы на оплату работ по ремонту; расходы на доставку материалов к месту ремонта, строительства и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 11.4.1.3 Правил).

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 214 241 рубль, без применения франшизы, при уплате страховой премии в размере 6 428 рублей.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО Сбербанк – в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору и страхователь (его наследники) – в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО Сбербанк.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указывая на повреждение жилого дома вследствие просадки грунта после осадков, предоставив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «МЦЭС» (том 1 л.д. 93-94).

Согласно выводам данного заключения при осмотре жилого дома, расположенного по адресу<адрес> были обнаружены множественные трещины (вертикальные, горизонтальные, диагональные) по наружным и внутренним стенам помещений. Ширина раскрытия трещин от 1 до 5 мм. Причины образования дефектов – неравномерная осадка здания (просадка грунта под фундаментом дома). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов), составляет 728 204 рубля (том 1 л.д. 5-39).

Из текста заключения специалиста следует, что при сопоставлении данных установлено, что перепад высот составляет 1 см на 3,5 м длины по уровню пола в пределах одного помещения. Имеются вертикальные трещины на боковых поверхностях фундамента. Причиной проявления дефектов строительных конструкций и отделочных покрытый в виде трещин является неравномерная осадка фундамента дома. Согласно ВСЕ 53-86(Р) таблицы 13 при ширине трещин более 3 мм физический износ конструкций составляет 51-60 %. При наличии подобных дефектов необходимо выполнить крепление поврежденных участков, для остановки дальнейших просадок грунта необходимо выполнить укрепление грунтов под фундаментом дома. Для заполнения просадочных зон применяется метод цементации грунтов, позволяющий остановить дальнейшие просадки и восстановить несущую способность.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное не на основании судебного определения, без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимается судом как письменное доказательства и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

11.08.2023 г. САО «ВСК» произвело осмотр объекта, зафиксировало наличие повреждений в виде незначительных трещин на внутренних и наружных стенах дома, левой стене гаража, над входной дверью, указав на отсутствие повреждений инженерного оборудования (систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, газоснабжения (том 1 л.д. 87-89, 266).

Как следует из локальной сметы № 9047200, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта объекта в виде заделки трещин в кирпичных стенах, ремонта штукатурки гладких фасадов, ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен, дверных коробок, работ по снятию обоев составит 94 360,21 рублей (том 1 л.д. 95-96).

18.12.2023 г. САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая и наличием обстоятельств, исключающих страховое покрытие.

Факт наличия повреждений жилого дома как таковой ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью письменных доказательств, однако, спор между сторонами заключается не в самом факте повреждения имущества, а в правовой квалификации причины этих повреждений: относятся ли они к страховым рискам либо возникли вследствие обстоятельств, исключенных из страхового покрытия.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 г. по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о причинах образования повреждений фундамента, отделочных покрытий, стен и пола жилого дома, стоимости устранения повреждений, соответствия проекта строения строительным нормам и правилам, характера просадки грунта, влияния грунтовых и поверхностных вод на состояние фундамента и строительных конструкций.

Из выводов заключения эксперта № следует, что повреждения застрахованного имущества - жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеются.

Причиной образования повреждений (дефектов) фундаментов, отделочных покрытий стен и пола застрахованного имущества - жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является неравномерная просадка фундамента. Между образованиями повреждений (дефектов) дефектов фундаментов, отделочных покрытий стен и пола застрахованного имущества и фактически выявленной причиной имеется прямая причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость (работ и материалов) устранения повреждений застрахованного имущества - жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент осмотра составляет 724 340 рублей. Рыночная стоимость (работ и материалов) устранения повреждений застрахованного имущества - жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату наступления страхового случая составляет 578 613,91 рублей.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения строительных конструкций застрахованного имущества - жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, носят накопительный характер. Точный календарный момент возникновения выявленных повреждений по результатам анализа материалов и визуального осмотра не представляется возможным.

По адресу: <адрес>, <адрес> согласно ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» на глубине до 5,7 м залегает глинистый грунт – глина легкая твердой консистенции. На глубине от 5,7 до 10 м залегает суглинок тяжелый твердой консистенции, средней степени твердости.

Признаки повышенной влажности в зоне фундамента жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, имеются. Однако, следов затопления в зоне фундамента жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено не было.

Система водотведения и дренажная система вокруг жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, представлена в виде организованного водосбора с крыши дождевой воды через лотки, смонтированные на кровле, далее вода поступает по водостоку вниз, где в свою очередь попадает в дождеприемники. По контуру здания смонтирована система дренажного отвода воды через дренажные трубы на фасадную часть земельного участка.

При ответе на вопрос № 8 определения суда экспертом указано, что достоверно ответить на вопрос: соответствует ли проект строения и его фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам, действующим на момент постройки, не предоставляется возможным.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной неравномерной просадки фундамента, а также трещин на стенах жилого дома общей площадью 197,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ошибки при строительстве.

В исследовательской части заключения указано, что развитие трещин соответствует длительно протекающему процессу деформирования конструкций при неравномерной осадке основания, а объективных оснований считать, что комплексные повреждения возникли единовременно в результате одного события, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение подготовлено на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит описание представленных материалов, примененных нормативных источников, методики исследования, результатов осмотра, анализа грунтов, повреждений и причин их образования. Выводы эксперта последовательны, отвечают на поставленные судом вопросы, внутренне согласованы между собой и подтверждаются фактической картиной повреждений: множественными трещинами, их повторным проявлением после косметического ремонта, распространенностью по периметру здания и продолжающимся раскрытием.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта либо в объективности проведенного исследования суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие заключения специалиста, полученного до судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности судебного заключения.

Заключение специалиста АНО «МЦЭС» № 077-23 подтверждает наличие повреждений и указывает на просадку грунтов под фундаментом дома, однако не опровергает вывод судебного эксперта о накопительном характере повреждений и строительной причине неравномерной просадки. Данные выводы не свидетельствуют о внезапном страховом событии сами по себе и требуют сопоставления с условиями договора страхования.

Кроме того, заключение специалиста не обладает процессуальным статусом судебной экспертизы, не содержит того объема исследования грунтов и причин длительного развития деформаций, который выполнен в рамках судебной экспертизы.

При этом заключение специалиста не опровергает, а в значительной части подтверждает ключевой технический механизм повреждений, установленный судебной экспертизой: причиной трещинообразования названа неравномерная осадка здания, связанная с просадкой грунтов под фундаментом. Данные выводы не свидетельствуют о внезапном страховом событии сами по себе и требуют сопоставления с условиями договора страхования.

Ответчик указывает, что из заключения специалиста № 077-23 следует необходимость выполнения не мероприятий, направленных на снижение уровня грунтовых вод, а мероприятий по заполнению просадочных зон - цементации грунта, позволяющей остановить дальнейшие просадки и восстановить несущую способность. По мнению ответчика, уже из заключения специалиста следует, что причиной повреждения конструкций является ненадлежащая подготовка грунта перед строительством, а не страховой риск.

Данные доводы суд находит обоснованными в той части, в которой они указывают на техническую природу выявленных повреждений как последствие просадки грунтового основания, требующее восстановления несущей способности основания и устранения просадочных зон. Если для прекращения дальнейшей деформации требуется цементация грунта и заполнение просадочных зон, это свидетельствует о том, что источник повреждений находится в состоянии основания и его несущей способности, а не в устранении последствий разового внешнего природного воздействия.

Предложенный специалистом способ устранения последствий - заполнение просадочных зон и цементация грунта направлен не на ликвидацию последствий внезапного выхода подпочвенных вод, а на стабилизацию грунтового основания и восстановление его несущей способности. Такая техническая логика согласуется с выводами судебной экспертизы, согласно которым повреждения носят накопительный характер, связаны с длительно действующими деформационными процессами и наиболее вероятно обусловлены ошибками строительства, в том числе неучетом типов грунтов. Следовательно, заключение специалиста, предоставленное истцом, в указанной части не подтверждает страховой случай, а, напротив, дополнительно подтверждает вывод о грунтово-конструктивной причине повреждений.

Довод истца о том, что Правила № 119 предусматривают страховой риск просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод, судом проверен, однако не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска. Действительно, условия Правил страхования содержат перечень природных воздействий и рисков, включая подтопление, повышение уровня грунтовых вод, сильный дождь, ливень, а также просадку грунта при предусмотренных договором условиях. Однако, для признания события страховым недостаточно самого факта просадки грунта. Необходимо установить, что просадка явилась следствием предусмотренного договором внезапного страхового воздействия, а не результатом длительного деформационного процесса, строительных недостатков, особенностей основания либо нарушений водного режима, исключенных из страхового покрытия.

Из материалов дела следует, что истцом представлены сведения Краснодарского ЦГМС о погодных условиях и осадках. Однако эти сведения сами по себе подтверждают лишь наличие атмосферных осадков в соответствующий период, но не подтверждают наступление опасного природного явления, соответствующего количественным критериям пункта 3.5.1.4.1 Правил № 119, и не свидетельствуют о введении режима чрезвычайной ситуации либо наличии стихийного бедствия в понимании условий договора.

Суд исходит из того, что договор страхования не охватывает любые неблагоприятные погодные условия, любые дожди либо обычные сезонные осадки. По смыслу пунктов 3.5.1.4.1, 3.5.1.4.2 и 11.13.6 Правил № 119 страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» является не сам факт выпадения осадков, а повреждение имущества вследствие опасного природного явления, соответствующего установленным критериям и подтвержденного компетентным органом.

Судебная экспертиза также не установила, что повреждения жилого дома возникли вследствие единовременного опасного природного явления. Напротив, эксперт указал на накопительный, прогрессирующий характер деформаций, отсутствие признаков разового экстремального воздействия и невозможность установления конкретного календарного момента образования повреждений. Эти выводы не согласуются с заявленной истцом версией о повреждении имущества в результате конкретного стихийного бедствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не относится к страховому риску «Стихийные бедствия».

Отдельно суд оценивает доводы истца о возможности отнесения события к риску «Оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод».

Из буквального содержания пункта 3.5.1.11 Правил № 119 следует, что для признания события страховым случаем недостаточно установить сам факт просадки грунта или наличие влажности в зоне фундаментов. Необходимо установить совокупность признаков: выход подпочвенных вод либо повышение уровня грунтовых вод, воздействие воды на застрахованное имущество, внезапное перемещение грунта, а также причинную связь между указанным внезапным событием и повреждением имущества.

По заключению судебной экспертизы признаки повышенной влажности в зоне фундамента имеются, однако следов затопления в зоне фундамента жилого дома не обнаружено. Эксперт установил наличие воды в подвале гаража и локальные следы замачивания фундаментов, однако охарактеризовал процесс повреждения как длительно развивающийся, накопительный и прогрессирующий. Признаков единовременного возникновения комплексных повреждений не установлено.

Наиболее вероятной причиной неравномерной просадки фундамента эксперт, как в заключении экспертизы, так и при опросе в судебном заседании, назвал ошибки при строительстве, в том числе неучет типов грунтов. При этом эксперт указал, что глинистые грунты чувствительны к изменению влажностного режима, а недостаточный водоотвод, периодическое замачивание глинистых грунтов основания и их природная склонность к изменению при сохранении влажности могли способствовать развитию неравномерной осадки. Данные выводы указывают на длительный технический процесс взаимодействия строительного объекта с грунтовым основанием, а не на внезапный выход подпочвенных вод с внезапным перемещением грунта.

Следовательно, установленная экспертом просадка фундамента не тождественна страховому риску, предусмотренному пунктом 3.5.1.11 Правил №119.

Кроме того, пункт 3.5.1.4.3 Правил № 119 исключает из страхового покрытия повреждение имущества, произошедшее в результате воздействия грунтовых или подпочвенных вод либо подтопления, имеющего систематический, сезонный характер, а также вызванного конструктивными дефектами в застрахованном имуществе, дефектами, имевшими место до заключения договора страхования, либо дефектами, связанными с необеспечением надлежащей эксплуатации и содержания.

Пункт 3.5.1.12 Правил № 119 также относит к событиям, не являющимся страховыми случаями по всем страховым рискам, повреждение имущества, наступившее вследствие ошибок проектирования, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов материалов.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства - накопительный характер повреждений, длительность развития деформаций, отсутствие признаков разового экстремального воздействия, наиболее вероятные ошибки строительства и неучет типов грунтов - соответствуют указанным исключениям из страхового покрытия, а не признакам самостоятельного страхового риска «Оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод».

Довод истца о том, что САО «ВСК» осматривало объект и составляло локальную смету восстановительного ремонта, не свидетельствует о признании страховщиком события страховым случаем, поскольку в силу пункта 11.2 Правил № 119 решение о выплате либо об отсутствии оснований произвести страховую выплату Страховщик принимает на основании документов, предусмотренных пунктами 11.12, 11.13, 11.14 Правил № 119.

Осмотр объекта и предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта являются действиями страховщика по проверке заявленного события и размера возможного ущерба. Такие действия сами по себе не заменяют установления юридически значимого обстоятельства - наступления предусмотренного договором страхового случая.

Довод истца о том, что дом является относительно новым, также не опровергает выводы судебной экспертизы. Напротив, вывод эксперта о строительных ошибках и неучете типов грунтов не связан с ветхостью или естественным износом здания, а указывает на причины, возникшие при проектировании, подготовке основания, строительстве либо организации водного режима фундамента. Поэтому ссылка на небольшой срок эксплуатации объекта не подтверждает внезапный характер страхового события.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено, что повреждения жилого дома возникли вследствие страхового риска, предусмотренного договором страхования. Напротив, судебная экспертиза установила иную причину повреждений - неравномерную просадку фундамента, носящую накопительный характер и наиболее вероятно обусловленную ошибками строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не доказано как страховой случай по смыслу статей 929, 942 Гражданского кодекса РФ, условий страхового полиса и Правил № 119 комплексного ипотечного страхования. Оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежат. Нарушение прав истца как потребителя со стороны страховщика в виде неправомерного отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пянтковского ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2026 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко