Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-1599/2018;)~М-1380/2018 2-1599/2018 М-1380/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Лоскутова А.В., действующего по доверенности от ....2018г.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних "МГА", "ВЕЛ", обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 08 ноября 2018 года в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Лада-219470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП малолетним пассажирам автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № №, ФИО5 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, дети получили сильнейший испуг, впоследствии вынуждены были обратиться к врачу. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили документы по факту ДТП, после чего при наличии пострадавших вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. После полученных травм, ФИО3 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК», где детям "МГА" и "ВЕЛ" были оказаны медицинские услуги, установлен диагноз. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2018 года около 15 часов на ул. Курганский тракт, ... в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Лада-219470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили документы по факту ДТП, после чего в отношении водителя ФИО2 вынесли постановление о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 22 ноября 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании - 400000 рулей. После чего для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, он обратился к ИП "АПН" который осмотрел его автомобиль и подготовил экспертное заключение № от 22 ноября 2018 года, согласно которому размер причиненного ему материального ущерба в результате ДТП составляет 1584160 рублей 10 коп., величина утраты товарной стоимости - 145456 рублей 50 коп. При этом, все механические повреждения его автомобилю, указанные в заключении, были причинены в результате ДТП с участием автомобиля ответчика. Так же он был вынужден понести затраты на оплату услуг специалиста - эксперта-автотехника в размере 9950 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиком. Таким образом, общий размер причиненного действиями ответчика материального ущерба составляет 1739566 рублей 60 коп. (1584160 руб. 10 коп. + 145456 руб. 50 коп. + 9950 руб.). На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1339566 рублей 60 коп., а также процессуальные издержки в сумме 14897 рублей 83 коп.

По определению суда от 11 декабря 2018 года гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних "МГА"., "ВЕЛ" от исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда отказалась. Кроме того, представитель истца ФИО1 - Лоскутов А.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, от требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался. Определением суда от 27 мая 2019 года производство по делу в указанных выше частях было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Лоскутов А.В., действуя по доверенности, в судебном заседании заявленные увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 1343250 рублей, а также процессуальные издержки в размере 14897 рублей 83 коп. Указал, что экспертом определена средняя стоимость аналогичного автомобиля, а не конкретно автомобиля ФИО1. который имел фактически максимальную комплектацию и был приобретен практически за три миллиона рублей. Ни о каком неосновательном обогащении речи быть не может. К тому же экспертом установлена целесообразность проведение восстановительного ремонта, стоимость которого была также определена и не доверять выводам эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оснований нет.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, представил возражения, в которых полагает, что невозмещенной истцу часть ущербы является равной 970400 рублей, взыскание ущерба в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер в неповрежденном состоянии на сегодняшний день составляет 2050400 рублей. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, согласно которому истец ФИО1 продал данный автомобиль за 680000 рублей. Кроме того истцом было получено страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день истцом за данный автомобиль получено 1080000 рублей. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 970400 рублей. Иное определение суммы ущерба в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что истцу ФИО1 в период с 23 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № (копия П№ - т№ л.д..., свидетельство о регистрации № - т.№ л.д.... копия договора -т.№ л.д...., проверка ТС-т.№ л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия полиса-т.№ л.д....).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 05 ноября 2018 года в г.Шадринске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 (копия административного материала - т№ л.д...., т.№ л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (оборотная сторона л.д.... т.№

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т№ л.д....).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (т.№ л.д....).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП "АПН" В соответствии с экспертным заключением № от 22 ноября 2018 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1584160 рулей 10 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 1153232 рубля 28 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии -2077950 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 145456 рублей 50 коп. (т№ л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП "АПН" 9950 рублей (л.д...

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (копия материалов страхового дела - т№ л.д....

13 декабря 2018 года автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 продан за 680000 рублей (копия договора купли-продажи - т№ л.д... карточка учета транспортного средства - т.№ л.д....).

В связи с тем, что страховое возмещение не полностью покрыло причиненный ФИО1 ущерб, он обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.№ л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2019 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 08 ноября 2018 года без учета эксплуатационного износа составляет 1584600 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 1579000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 148700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2050400 рублей. Восстановление автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, стоимость ремонта без эксплуатационного износа с утратой товарной стоимости не превышает среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (т№ л.д....

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы о расчете стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит четкие и ясные выводы.

исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта, если автомобиль продан без его восстановления, то подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП.

Поскольку ФИО1 продал автомобиль, причиненные ему убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства составляет 970400 рублей (2050400 руб. - 400000 руб. - 680000 руб.), который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

При взыскании с ответчика ущерба в таком размере суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 28 ноября 2018г. Определением суда от 25 декабря 2018г. в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля. На истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту. При производстве судебной экспертизы эксперт ходатайствовал об организации осмотра автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в условиях автосервиса (т№ л.д. ... Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1

автомобиль продал 13 декабря 2018г., то есть производство судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля стало невозможным. Кроме того, суд учитывает, что с момента подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 сразу же оспаривал экспертное заключение ИП "АПН", представленного истцом в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, ФИО1 до проведения судебной экспертизы избрал иной способ защиты своего права относительно поврежденного автомобиля, осуществив его продажу.

Суд не принимает доводы представителя истца о необходимости определения размера причиненного ФИО1 ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, так как под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходов на ремонт автомобиля истец не понес и не понесет в будущем ввиду продажи транспортного средства, то размер причиненного ему ущерба не может быть определен по предложенному представителем истца способу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14897 рублей 83 коп. (т.№ л.д....). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12904 рубля должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 970400 (девятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12904 (двенадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина