Решение № 2А-1148/2020 2А-1148/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1148/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области ФИО2.,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3, действующего по доверенности от ....2020 г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

07 сентября 2020 года

административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ШМРО СП УФССП России по •Курганской области ФИО2., Шадринскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., Шадринскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в иске указала следующее.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №№/45029-СД вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по каждому постановлению: №/45029-ИП от 24.07.2020г. №/45029-ИП №/45029-ИП №№/45029-ИП №№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/20/45029-ИП №№/45029-ИП

№/45029-ИП №№/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №№/45029-ИП №/45029-ИП

№№/45029-ИП №№/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/45029-ИП (все от 02.04.2020г.)

№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №№/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП

№/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП №/45029-ИП от 14.05.2020г.

Данные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены за неисполнение в установленный срок обязанности по оплате административных штрафов в области дорожного движения, размер некоторых составлял менее 1000 рублей.

Длительная невыплата суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана тяжелым материальным положением.

Считает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора подлежит уменьшению с учетом её имущественного положения, степени вины и соразмерности санкции совершенному правонарушению. От исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, её средняя заработная плата составляет около 7500 рублей в месяц, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение пяти дней.

Считает, что ее права нарушены вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, поскольку возлагают на неё обязанность по несению чрезмерной и несоразмерной ответственности на неисполнение обязательства по оплате административных штрафов.

Исходя из имущественного положения, при наличии того факта, что в ее действиях отсутствовал факт намеренного уклонения от погашения долга, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 39750 рублей.

Кроме того, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП от 01.06.2020 года в рамках сводного исполнительного производства №/45029-СД о взыскании с нее административных штрафов, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере не менее 1000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесены оспариваемые ею постановления о взыскании исполнительского сбора в

размере 1000 рублей (дату вынесения постановлений указать не представляется возможным в связи с отсутствием копии постановлений).

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств ей не вручались, соответственно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек. Почтовая корреспонденция по адресу ее фактического места жительства не направлялась, хотя адрес ее фактического места жительства судебному -приставу исполнителю был известен. О наличии исполнительных производств она узнала при обращении к официальному сайту службы судебных приставов и произвела оплату штрафов 28 июля 2020 года.

В связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с неполучением ею копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства впервые, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем выводы о наличии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке необоснованны.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены до получения ею копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления нарушают ее права, поскольку налагают имущественную санкцию вопреки требованиям закона.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП,

№/45029-ИП, №/45029-ИП от 01.06.2020г. судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2020г. наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №.

Объявление запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, стоимость которого составляет около 1000000 рублей, то есть многократно превышает размеры требований исполнительных документов, не отвечает принципу соразмерности и нарушает ее права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, просила уменьшить размер исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №/45029-СД и установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя до 39750 рублей. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2. Шадринского МРО УФССП по Курганской области от 01.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. в рамках сводного исполнительного производства №/45029-СД

в части вынесения постановления от 16.07.2020 года о запрете действий по распоряжению, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>. Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2., в производстве которого находится сводное исполнительное производство №/45029-СД в отношении ФИО1 В период с 2019г. по 2020г. в отношении истца возбуждено 65 исполнительных производств о взыскании штрафов в области дорожного движения. С копиями всех постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена лично им под роспись 31.01.2020г. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство была вручена им ФИО1 06.03.2020г. Истец была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей по каждому исполнительному документу в случае его не исполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Требования исполнительных документов были исполнены ФИО1 после истечения срока для добровольного исполнения. По всем исполнительным производствам в соответствии с требованиями закона им были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находились исполнительные производства, возбужденные 01.06.2020г. на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств ФИО1 была предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены им ФИО1 04.06.2020г. по адресу: указанному в исполнительных документах. О другом адресе проживания истца у него информации не имелось. 13.07.2020г. после истечения срока для добровольной оплаты задолженности им были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение постановления от 16.07.2020г. в рамках сводного исполнительного производства о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, основано на законе. Считает доводы ФИО1 в этой части не состоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Поскольку запрет

распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону. Оспариваемое истцом постановление не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку ни изъятие, ни принудительная реализация принадлежащего ей транспортного средства не осуществлялась. Данная мера применена для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.64, ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2. поддержал, не возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части по следующим основаниям.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что в период с 2019г. по 2020г. в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями ШМРО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства по актам по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. ...). С указанными постановлениями ФИО1 ознакомлена под роспись 31.01.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 06.03.2020г. исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №№55007/19/45029-СД (л.д...., ...).

Постановлениями о назначении административного наказания от 06.02.2020г., вынесенных мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов в области дорожного движения. Назначены наказания в виде административных штрафов (л.д....). Из постановлений следует, что адресом места жительства ФИО1 является г.Шадринск Курганской области, ул...., ....

04.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по адресу, указанному в постановлениях о назначении административного наказания, были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства№№45029/20/21769145029/20/1769145029/20/21769245029/20/21769345029/20/21769445029/20/21770445029/20/21770545029/20/21770645029/20/21770745029/20/21770845029/20/217709 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью - л.д. ...).

16.07.2020г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №/45029-СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № (л.д....).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного

пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании актов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, поскольку у ФИО1 отсутствовали уважительные причины неисполнения указанных исполнительных документов 30.01.2020г. ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не привела.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 в настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашена. Принимая во внимание невысокий размер дохода истца суд приходит к

выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца по постановлениям судебного пристава-исполнителя на общую сумму 61970руб.69коп. на одну четверть до 39750рублей.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам№№№/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, №/45029-ИП, возбужденным 01.06.2020г. на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района.

Суд, оценив доводы истца об оспаривании указанных постановлений по причине не получения ею постановлений о возбуждении исполнительных производств и, таким образом, отсутствии у нее возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам. Постановления о назначении административного наказания, вынесенные 06.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.06.2020г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции, по адресу ее места жительства, указанному в постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных 01.06.2020г.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 112 Закона в отношении ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку иного адреса места жительства ФИО1, кроме указанного в постановлениях о назначении административного наказания, у судебного пристава-исполнителя не имелось и у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве при направлении должнику постановлений отсутствует обязанность его розыска, а также вручение постановление должнику по месту его работы, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанному в исполнительных документах адресу места жительства должника являются законными.

В связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств не имеется.

Также судом не принимаются доводы административного истца о незаконности вынесенного 16.07.2020г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по распоряжению, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обосновывая заявленные требования в этой части, ФИО1 указала, что объявление запрета на распоряжение транспортным средством и запрета на регистрационные действия с транспортным средством, стоимость которого составляет около 1 ООО ООО рублей, то есть многократно превышает размеры требований исполнительных документов, не отвечает принципу соразмерности и нарушает ее права и законные интересы.

Между тем, оспариваемое ФИО1 постановление не связано с обращением взыскания на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, поскольку ни изъятие, ни принудительная реализация указанного имущества при осуществлении запрета регистрационных действий не осуществляются. Указанная мера применена судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не противоречит положениям п.7 ст.64, ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий права ФИО1, как собственника транспортного средства, не нарушены, она не лишена права владения и пользования автомобилем.

Оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в рамках прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что на момент вынесения постановления - 16.07.2020г., задолженность ФИО1 по исполнительным производствам не была погашена.

На основании изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд на основании исследованных доказательств и материалов сводного исполнительного производства №55007/19/45029-СД пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2., Шадринскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №№45029-СД в отношении ФИО1 до 39750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина