Решение № 2-3701/2024 2-3701/2024~М-2327/2024 М-2327/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3701/2024

Производство № 2-3701/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005219-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительской надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование, указав, что между ФИО1, и АО «АТБ» был заключен кредитный договор <***> от 05 мая 2023 года, условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 437 063,99 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 18 марта 2023 года, нотариусом ФИО2, была совершена нотариальная надпись о взыскании задолженности, уплаченной в срок по кредитному договору <***> от 05 мая 2023 года, в размере 1 437 063,99 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель обратился к нотариусу не по месту нахождения должника в Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь с ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ГПК РФ, заявитель просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2, по совершению нотариальной надписи № б/н от 18 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 Исполнительную надпись № б/н от 18 марта 2024 года, совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НО «Нотариальная палата Амурской области».

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины не явки суду не известны.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 и представитель НО «Нотариальная палата Амурской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины не явки суду не известны.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2024-3-1416 от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 мая 2023 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек с условием уплаты 9,9 % годовых, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 05 мая 2030 года включительно.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

18 марта 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-1416 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 05 мая 2023 года по 12 марта 2024 года согласно договору потребительского кредита <***> от 05 мая 2023 года задолженности, составляющей 1 437 063 рубля 99 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 61 120 рублей 76 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 490 рублей 00 копеек.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив 19 марта 2024 года уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу указанному в кредитном договоре.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 считает, что в нарушение требований закона взыскатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи не по месту нахождения должника в Иркутской области.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***> от 5 мая 2023 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2024 года составляет 1 488 293 рублей 44 копейки, из которых: 1 437 063 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 48 681 рубль 91 копейка – задолженность по уплате процентов, 2 547 рублей 54 копейки – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 16 (Партия 46449) от 14 февраля 2024 года ФИО1 по адресу: ***, *** направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 14 февраля 2024 года принято в отделении связи, 21 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут вручено адресату, что свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 судом не установлено, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-1416, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2024-3-1416, совершенной 18 марта 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суммы задолженности по Договору потребительского кредита <***> от 5 мая 2023 года, в размере 1 437 063,99 руб., процентов в размере 61 120,76 руб., расходов в связи с совершением исполнительской надписи в размере 12 490,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2024 года