Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4920/2016;)~М-4182/2016 2-4920/2016 М-4182/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 С-Х.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-373/17 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 С-Х.Ю. обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.07.2016г. около 18 ч. 10 мин. на А/Д «Черкесск-Исправная-Сторожевая», гр-н ФИО6, управляя автомашиной КАМАЗ 53213, г/н №, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, г/н № под управлением и принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ 53213, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - Полис ЕЕЕ №. 03.08.2016г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 05.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 05.08.2016г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах». 19.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату - 215000 руб. Поскольку произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 19.09.2016г. истец обратитился к ИП <данные изъяты> Г.Л. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из- за их износа), составила 963864 руб., рыночная стоимость т/с - 480000 руб., стоимость годных остатков - 114982 руб., (480000 - 114982 = 365018), ущерб - 365018 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 150018 руб. (365018 - 215000 = 150018). В связи с нарушением законных прав, истец обратился к помощи юриста, через которого 12.10.2016г. направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 150018 руб., а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4080 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.. 14.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная доплата в размере 1500 руб., а расходы, понесенные на проведения экспертизы возмещены небыли. Сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой и частичной доплатой по претензии, составляет 148518 руб.. Истец полагает, что взысканию также подлежит неустойка за период с 23.10.2016г. по день вынесения судебного решения, что составляет 1485,18 руб., за каждый день просрочки. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 148518 руб.; за оплату услуг представителя - 20000 руб.; оплата услуг эксперта - 4080 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 23.10.2016г. по вынесения решения - 1485,18 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Не согласившись с экспертным заключением ИП <данные изъяты> Г.Л., которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от 02.02.2017г., ИП <данные изъяты> Н.А., определено: Стоимость восстановительного ремонта т/с истца Мерседес Бенц г/н № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 592000,00 руб.; без учета износа – 1042600,00 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП в доаварийном состоянии - 431000,00 руб.; стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) - 68183,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение - 146 317, 00 руб., а также: расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 4080 руб.; штраф - 73158,50 руб.; неустойку за период с 23.10.2016г. по 13.03.2017г. - 207 770,14 руб., (146 317, 00 X 1% X 142 = 207 770,14).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2016г. около 18 ч.. 10 мин. на А/Д «Черкесск-Исправная-Сторожевая», гр-н ФИО6 ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 53213, г/н №, причинил вред автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600, г/н № под управлением и принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 53213, г/н № ФИО6, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ 53213, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - Полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что 03.08.2016 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

05.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 05.08.2016г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

19.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 215000 руб.

Материалами дела подтверждается, что поскольку произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 19.09.2016г. истец обратитился к ИП <данные изъяты> Г.Л. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из- за их износа), составила 963864 руб., рыночная стоимость т/с - 480000 руб., стоимость годных остатков - 114 982 руб..

Не согласившись с экспертным заключением ИП <данные изъяты> Г.Л., которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от 01.02.2017г., ИП <данные изъяты> Н.А., определено: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц г/н № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 592000,00 руб.; без учета износа – 1042600,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии - 431000,00 руб.; стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) - 68183,00 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, что вред причинен в ином размере не представлено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 и п.п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом <данные изъяты> Н.А. соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № от 02.02.2017 года эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2016 года в отношении ФИО6 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления истцом в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать 146317,00 руб. (431000,00 – 215000,00 – 1500,00 – 68183,00), где 431000,00 – стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП, 215000,00 руб. и 1500,00 руб. – выплаченные ранее страховые суммы, 68183,00 руб. – годные остатки транспортного средства, принадлежащего истцу.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим. Поскольку договор страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был заключен после 01 сентября 2014 года, неустойка исчисляется по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно расчета, предоставленного представителем истца, неустойка подлежит взысканию за период с 23.10.2016г. по 13.03.2017г. в размере 207770,14 руб., (146317,00 X 1% X 142 = 207770,14), вместе с тем, соглашаясь с правильностью указанного расчета, суд при вынесении решения полагает необходимым применить следующие норы действующего законодательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. N5-КП4-131).

Между тем, предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, каких-либо допустимых и относимых доказательств либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность данного случая, не представлял.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и исключительности данного случая, года выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что имеются правовые основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до 50 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 146317,00 руб. и составляет 73158,50 руб. (146317,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы №Ф069/09/2016 от 20.09.2016г., составленной независимым экспертом ИП <данные изъяты> Д.В. проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы – 4080,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд полагает, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.50, п. 2 ст.61.1 п.2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1:

- сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 146317 (сто сорок шесть тысяч триста семнадцать) руб.;

- штраф 73158 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп.;

- сумму неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб..

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 5000,00 руб., неустойки, превышающей сумму в размере 50000,00 руб., а также расходов понесенных в связи с проведенной досудебной экспертизой в размере 4080,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова