Апелляционное постановление № 22-427/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 4/1-7/2023

Судья Анисимов В.Б. Дело №22-427/2023

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шилова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 февраля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Бутенко Е.О. на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Шилова П.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Начало срока отбывания наказания - 03 октября 2016 года, окончание срока - 02 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указывает на наличие в нем противоречий, поскольку суд учел сведения, положительно его характеризующие, и одновременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на отсутствие у него взысканий, просит учесть наличие инвалидности 2 группы, ухудшение здоровья, возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из положений ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному преступлению, а также заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение на данном этапе отбывания наказания является преждевременным.

При этом суд учел данные, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания не трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ не привлекается в связи с инвалидностью и пожилым возрастом, на меры воспитательного и режимного воздействия реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не делает, занятия по социально-правовой подготовке посещает не регулярно, с нежеланием принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в ФКПОУ № 338 при исправительном учреждении не обучался, с заявлением с целью получения профессии не обращался; дисциплинарных взысканий и иска не имеет, был поощрен лишь 13 января 2020 года, до и после этого с положительной стороны себя не проявил. По мнению администрации учреждения, осужденный имеет положительную динамику поведения, встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных данных о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается более в отбытии наказания.

Позиция суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, выводы суда представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым применение к осужденному уголовно-исправительных мер с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрения, отсутствие взысканий свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, наличии у него поощрения и отсутствие взысканий.

Все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова