Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ИП ФИО2,

- представителя ответчика - адвоката Кремешковой С.А (ордер № 78 от 16.09.2019, л.д. 80),

- третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

40 000,0 руб. – денежные средства, уплаченные по договору;

неустойку в размере 3% от цены договора, а именно 1 200,0 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения договора (нарушение сроков составило 56 дней), начиная с 02.07.2019, но не более цены договора – 40 000,0 руб.;

19 360,0 руб. – убытки, понесенные на завершение работ,

100 000,0 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец в судебном заседании пояснила, что она по предложению своей подруги ФИО4, договорилась с ее мужем ФИО4 о том, что он на ее садовом участке №, расположенном по адресу: г. Снежинск, Садово-огородническое некоммерческое товарищество № (СОНТ №), выполнит работы по демонтажу сарая, установке туалета (садового), забора лицевого (комплект). Ими была согласована стоимость работ, которая составила 40 000,0 руб., установлен срок выполнения работ - 01.07.2019. Вышеуказанные работы выполнял ФИО4, в счет оплаты по договору она передала последнему 40 000,0 руб..

Поскольку работы в установленный срок ФИО4 не были выполнены в полном объеме, а также имелись претензии по их качеству, она обратилась к другим рабочим, которые устранили недостатки. За устранение недостатков она уплатила 19 360,0 руб..

В связи с наличием спора по качеству и сроку выполнения работ, ей был подписан договор на выполнение работ, оказание услуг от 07.06.2019. Стороной по договору указан ФИО3 – муж ИП ФИО2. Данный договор ни ФИО2, ни ФИО3 подписан не был. В договоре ФИО4 расписался о том, что он получил 40 000,0 руб. - оплату на проведение работ, согласованных с заказчиком.

Так как качество работ и несвоевременное их выполнение ее не устроили, направленная в адрес ИП ФИО2 претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор на выполнение работ, оказание услуг от 07.06.2019, либо другой договор с ФИО1 она не заключала, какие либо работы по поручению истца не выполняла, денежные средства от истца не получала. Полномочий на заключение от ее имени с ФИО1 договора своему мужу ФИО3, и третьему лицу ФИО4 не давала, доверенности им не выдавала. 40 000,0 руб. ей ФИО4 не передавались. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат Кремешкова С.А (ордер № 78 от 16.09.2019, л.д. 80), в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать, так как работы на садовом участке истца выполнял ФИО4, которому истец оплатила 40 000,0 руб..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что договор на выполнение работ, оказание услуг от 07.06.2019 с истцом не подписывал, денежные средства по нему не получал, какие либо работы ФИО1 не выполнял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что у нее с истцом была договоренность о том, что ее муж ФИО4 выполнит на садовом участке истца работы по демонтажу сарая, установке туалета (садового) и забора лицевого (комплект), стоимость работ составила 40 000,0 руб.. Указанная сумма была передана ФИО4, который выполнял вышеуказанные работы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, так как именно он по соглашению с ФИО1 выполнял на ее садовом участке работы по демонтажу сарая, установке туалета (садового) и забора лицевого (комплект), стоимость работ составила 40 000,0 руб.. Указанную сумму ФИО1 передала ему лично, о чем он расписался в бланке договора на выполнение работ, оказание услуг от 07.06.2019. Данные денежные средства он никому не передавал, так как работы выполнял сам.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Судом установлено, что в июне 2019 года истец ФИО1 по предложению своей подруги – третьего лица ФИО4 договорилась с ее супругом ФИО4 о том, что он на ее садовом участке №, расположенном по адресу г. Снежинск, СОНТ №6, выполнит работы по демонтажу сарая, установке туалета (садового), забора лицевого (комплект), стоимость которых составляет 40 000,0 руб.. При этом, конкретный перечень работ, проект туалета (садового), забора лицевого (комплект), согласованы не были. Вместе с тем ФИО1 и ФИО4 договорились, о том, что стоимость вышеуказанных работ составляет 40 000,0 руб., срок выполнения - 01.07.2019, работы будут выполняться лично ФИО4, оплату за работу получает именно он.

Как пояснила истец в судебном заседании и не оспаривается третьим лицом ФИО4, работы по демонтажу сарая, установке туалета (садового), забора лицевого (комплект), выполнял он, деньги в сумме 40 000,0 руб. получил он. Показания истца внесены в протокол судебного заседания от 24.09.2019. Факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 40 000,0 руб. подтвержден его подписью в договоре на выполнение работ, оказание услуг от 07.06.2019 (л.д.86-87).

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 следует, что, истец следила за ходом выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, получение ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000,0 руб. свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поскольку денежные средства получил именно он, работы по демонтажу сарая, установке туалета (садового), забора лицевого (комплект) выполнял именно он.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 40 000,0 руб. – денежные средства, уплаченные по договору; неустойку в размере 3% от цены договора, а именно 1 200,0 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения договора (нарушение сроков составило 56 дней), начиная с 02.07.2019, но не более цены договора – 40 000,0 руб.; 19 360,0 руб. – убытки, понесенные на завершение работ; 100 000,0 руб. – компенсацию морального вреда.

Согласно приведенным нормам закона, ответственность за недостатки выполненных работ по договору подряда возлагается на подрядчика.

Поскольку судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключен, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в связи с некачественным выполнением подрядных работ, взыскание неустойки за нарушение срока их выполнения, а также уплаченную за их выполнение стоимость, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000,0 руб. – денежных средств, уплаченных по договору; неустойки в размере 3% от цены договора, а именно 1 200,0 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения договора (нарушение сроков составило 56 дней), начиная с 02.07.2019, но не более цены договора – 40 000,0 руб.; 19 360,0 руб. – убытков, понесенных на завершение работ; 100 000,0 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятельны доводы истца в той части, что доказательством заключения договора на выполнение работ, оказание услуг является бланк договора с указанием вида работ, стоимости объема выполненных работ, поскольку данный договор не имеет указаний на объект, по которому велись указанные работы, кем они составлены и выполнены эти работы, кем принят указанный объем выполненных работ, ответчиком данный договор не подписан.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку какой-либо договор между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 как исполнителем не заключался, договорные отношения имели место лишь между ФИО1 и третьим лицом ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска именно за счет ИП ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО1 не лишена возможности предъявить исковые требования к ФИО4, как непосредственному исполнителю работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова